Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-2003/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2003/2013

05 июля 2013 года                                                                              15АП-6808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лигай И.В. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт; от ответчика: представитель Крюченков А.А. по доверенности №10 от 01.11.2012 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания", Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-2003/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" к ответчику - Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу о взыскании процентов принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 781 663 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать проценты в размере 2 735 245 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 г. с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу», ОГРН 1032304936146, г. Краснодар взыскано в пользу ООО «Межрегиональная юридическая компания», ОГРН 1106164002537, г.Ростов-на-Дону 1 663 860 руб. 43 коп. процентов, 29 638 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части производство по делу прекращено.

  Не согласившись с указанным судебным актом, в части прекращения производства по делу, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, в части прекращения производства по делу, и просил  отменить решение по следующим основаниям. У суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за период с 29.09.10 по 24.05.11, поскольку ООО «Межрегиональная юридическая компания» при рассмотрении дела № А32-28140/2010 отказалось только от взыскания процентов в размере 1 569 384 руб. 12 коп. за период с 25.09.09 по 28.09.2010. Судом неправомерно принято ходатайство ЗАО «Орбита»  об отказе от части исковых требований, т.к. на указанную дату истцом являлся ООО «Межрегиональная юридическая компания».

В свою очередь и ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что применение судом последствий недействительности сделки без иска заинтересованного лица нарушает права ответчика, так как лишает его права на заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который согласно ч.1 ст.181 ГК РФ составляет три года. К моменту рассмотрения спора в суде данный срок истек. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. С учетом указанных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с момента вступления в силу постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу А32-28140/2010-64/692, т.е. только с 22.09.2011 года. Согласно ч.1 ст.400 ГК РФ  взыскание с государственного органа процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения не производится. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2013г. по 28.06.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «Межрегиональная юридическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к УТ МВД России по ЮФО о взыскании 22 892 455 руб. 25 коп., в том числе 1 513 173 руб. 46 коп. задолженности по договору № Б03/2007 от 10.04.2007г., 19 809 897 руб. 67 коп. задолженности по договору № Б04/2007 от11.09.2007г., 1 569 384 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу №А-32-28140/2010 ООО «Межрегиональная юридическая компания», г. Ростов-на-Дону в иске к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу, г. Краснодар отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А-32-28140/2010 15АП-8885/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № А-32-28140/2010 в обжалуемой части отменно. С УТ МВД России по ЮФО в пользу ООО «Межрегиональная юридическая компания» взыскано 19 809 897 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 122 049 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указал, что ответчик перечислил денежные средства, взысканные арбитражным судом по платежным поручениям от: 20.01.2012 в размере 800 000 руб. и  от 06.06.2012 в размере 19 009 896 руб.

Считая, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А-32-28140/2010  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № А-32-28140/2010 в обжалуемой части отменно. С УТ МВД России по ЮФО в пользу ООО «Межрегиональная юридическая компания» взыскано 19 809 897 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 122 049 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании, арбитражным судом обозревались материалы дела № А32-28140/2010 по иску ООО «Межрегиональная юридическая компания» к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу  о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Из материалов дела № А32-28140/2010 следует, что ООО «Межрегиональная юридическая компания» было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать проценты за период с 11.07.2008 по 24.05.2011 (л.д. 7, том 4, дело № А32-28140/2010). Определением арбитражного суда от 10.06.2011 по делу № А32-28140/2010 ходатайство истца удовлетворено, одновременно принят отказ от исковых требований в части процентов принят, производство по делу в данной части прекращено.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за период с 29.09.2010 по 24.05.2011 уже являлись предметом судебного разбирательства по делу № А32-28140/2010, по которым принят судебный акт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу прекратить производство по настоящему делу в части взыскания процентов за период с 29.09.2010 по 24.04.2011.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно указан период начисления процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 1 663 860 руб. 43 коп. исходя из следующего расчета:

с 25.05.2011 по 20.01.2012 = 236 дней

19 809 897, 67 х 8,25 % х 236 : 360 = 1 071 385 руб. 29 коп.

с 21.01.2012 по 06.06.2010 = 136 дней

19 009 897,67 х 8,25 % х 136 : 360 = 592 475 руб. 14 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из судебных актов, представленных истцом по делу № А32-28140/2010 ЗАО «Орбита» (правопредшественник ООО «Межрегиональная юридическая компания») было изначально  заявлено требование о взыскании  19 809  897 руб. 67 коп. задолженности, 1 569 384 руб. 12 коп. процентов за период до 28.09.2010г.

В рамках дела А32-28140/2010 в судебном заседании 07.06.2011г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с УТ МВД России задолженность 19 809 897 руб. 67 коп., а также проценты в сумме 4 945 780 руб. 83 коп. за период с  08.04.20008г. по 24.05.2011г.

В определении от 07.06.2011 года ходатайство истца об уточнении исковых требований не рассмотрено, изменение иска не принято в порядке ст. 49 АПК РФ. В определении суд обязал истца уточнить исковые требования и сумму процентов.

В судебном заседании 10.06.2011г. по делу № А32-28140/2010  истец  уточнил исковые требования. Просил взыскать с  ООО «СМУ Гражданстрой» 1 513 173 руб. 46 коп. задолженность по договору от 10.04.2007г. № Б-03/2007, 19491 414 руб. 06 коп., задолженность по договору Б-04/2007 от 11.09.2007г. в размере 2 680 069 руб. 43 коп. С УТ МВД России просил взыскать  19 809 897 руб. 67 коп. задолженности, от взыскания процентов к УТ МВД Россиии отказался.

 Определением суда 10.06.2011г. в порядке т. 49 АПК РФ принято указанное уточнение исковых требований. Также принят отказ от иска к УТ МВД России по ЮФО в части требования о взыскании процентов. Производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия судом в рамках дела №А32-28140/2010 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований в части взыскания с УТ МВД России процентов в сумме 4 945 780 руб. 83 коп. за период с  08.04.20008г. по 24.05.2011г.(путем вынесения протокольного определения, либо  отдельного определения) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец по делу  № А32-28140/2010  отказался от взыскания с ответчика процентов в первоначально заявленном размере 1 569 384 руб. 12 коп. за период до 28.09.2010г. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010г. по 24.05.2011г. не являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А32-28140/2010.