Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-2003/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о прекращении производства  в данной части признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за заявленный период с 29.09.2010г. по 06.06.2012г.

Между тем, проценты подлежат удовлетворению в сумме 2 723 732 руб. 63 коп. с учетом того, что ставки рефинансирования на моменты проведения платежей составляли 8% и 8,25% годовых. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты 20.01.2012г. в сумме 800 000 руб., и окончательного расчета 06.06.2012г. в сумме 19 009 896 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В остальной части процентов надлежит отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что проценты подлежат начислению с моменты вынесения Постановления суда апелляционной инстанции по делу А32-28140/2010, которым установлена обязанность ответчика по оплате работ, у бюджетной организации отсутствует обязанность по оплате процентов.

Данные доводы подлежат отклонению.

  Из судебных актов по делу № А32-28140/2010 следует,  что  управлением от общества  работы приняты по актам № 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 848 912 руб. 85 коп., № 1 от  № 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 1 263 230 руб. 38 коп., № 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 210 813 руб. 75 коп., № 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 1 877 085 руб. 64 коп., № 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 793 887 руб. 44 коп., № 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 346 008 руб. 92 коп., № 13 от 9 апреля 2008 года на сумму 248 632 руб. 09 коп., № 14 от 9 апреля 2008 года на сумму 3 151 921 руб. 98 коп., № 15 от 9 апреля 2008 года на сумму 1 020 225 руб. 90 коп., № 16 от 9 апреля 2008 года на сумму 379 403 руб. 43 коп., № 17 от 9 апреля 2008 года на сумму 793 887 руб. 44 коп., № 18 от 10 июля 2008 года на сумму 1 327 400 руб. 93 коп., № 19 от 10 июля 2008 года на сумму 443 719 руб. 70 коп., № 20  от 10 июля 2008 года на сумму 1 424 руб. 30 коп., № 21 от 10 июля 2008 года на сумму 1 286 891 руб. 55 коп.,  № 22 от 10 июля 2008 года на сумму 259 047 руб. 13 коп., № 23 от 10 июля 2008 года на сумму 773 958 руб. 98 коп., № 24 от 10 июля 2008 года на сумму 2 497 410 руб. 06 коп., № 25  от 10 июля 2008 года на сумму 877 713 руб. 17 коп., № 26 от 10 июля 2008 года на сумму 1 408 322 руб. 05 коп. входящие в предметы договоров № Б-04/2007 от 11 сентября 2007 года и № 186 от 11 сентября 2007 года на общую сумму 19 809 897 руб. 67 коп.  При этом, последний акт датирован 10.10.2008г. Акты представлены также в материалы настоящего дела.

При этом суд указал, что поскольку возврат результат спорных работ в натуре невозможен, постольку в соответствии с п.1105 ГК РФ содержанием возникшего между обществом и управлением кондикционного обязательства является обязанность управления по возмещению обществу стоимости неосновательного обогащения в сумме 19 809 897 руб. 67 коп. 

Таким образом, именно, с указанного момента (дат подписания актов) ответчик узнал о неосновательном обогащении, получении материального овеществленного результата.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статус учреждения как бюджетной организации не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования фактически выделенных бюджетных средств определен нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающими целевое направление и использование выделенных средств в соответствии со сметой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств принятия всех мер для своевременной оплаты принятых работ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           В связи с изложенным, доводы жалобы УТ МВД России по ЮФО  подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 54 905 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 16.01.2013. В связи с уточнением исковых требований, госпошлина по иску составляет 36 676 руб. 22 коп., в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску по платежному поручению № 008 от 16.01.2013г.в сумме 18 229 руб. 28 коп. в соответствии с подп.3.п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На ответчика госпошлина возлагается в размере 36 521 руб. 85 коп., на истца в размере 154 руб. 38 коп.

Расходы по госпошлине  по жалобе истца возлагается на  ответчика  в сумме 1991 руб. 60 коп., на истца в сумме 8 руб. 40 коп.

При объявлении резолютивной части постановления  суд ошибочно не указал  о возвращении истцу из ФБ РФ 18 229 руб. 28 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению 008 от 16.01.2013г.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

           На основании изложенного, ошибка подлежит исправлению, путем указания в резолютивной части постановления о возврате ООО «Межрегиональная юридическая компания» из ФБ РФ 18 229 руб. 28 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению 008 от 16.01.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013г. по делу № А32-2003/2013  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу» (ОГРН 1032304936146) в пользу ООО «Межрегиональная юридическая компания», (ОГРН 1106164002537, ИНН 6164297753) 2 723 732 руб. 63 коп. процентов, 38 513 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

         В остальной части иска отказать.

         Возвратить ООО «Межрегиональная юридическая компания» из федерального бюджета  РФ 18 229 руб. 28 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению 008 от 16.01.2013г.

          В удовлетворении апелляционной жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                И.В. Пономарева