Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-3216/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3216/2011

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ТСЖ «Станица» Долженко А.Ю.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 18.11.2011

от ОАО «МТС»: представитель Барашева Н.С. по доверенности от 04.05.2012

от уполномоченных лиц, представляющих интересы собственников помещений дома: Власова Т.Н. и Панкратьева Г.П., лично, в соответствии с протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Станица» от 29.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Станица» Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-3216/2011 об отказе в признании сделок должника недействительными

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Станица» Долженко Анатолия Юрьевича

к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы»

о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Станица» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Долженко А.Ю. с заявлением, в котором просил:

на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признать недействительной сделку по перечислению ООО «Лантан» Южному филиалу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по платежному документу от 21.10.2010 № 87 денежных средств в размере 3 000 руб. с назначением платежа «оплата за внутризоновую связь, абон. плата за пользование телефоном по дог. 2198524 от 15.12.2008», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ТСЖ «Станица» перечисленных денежных средств;

на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительной сделку по перечислению ООО «Лантан» Южному филиалу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по платежному документу от 08.02.2011 № 7 денежных средств в размере 5 000 руб. с назначением платежа «оплата за внутризоновую связь – 2 000 руб.; абонентн. плата за пользование телефоном – 3 000 по дог. 2198524 от 12.12.2008 за ТСЖ «Станица» с-но дог. б/н от 27.02.2010», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ТСЖ «Станица» перечисленных денежных средств;

на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительной сделку по перечислению ООО «Лантан» Южному филиалу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по платежному документу от 24.08.2011 № 127 денежных средств в размере 5 000 руб. с назначением платежа «абон. плата за пользование телефоном по дог. 2198524 от 12.12.2008 за ТСЖ «Станица» с-но дог. б/н от 27.02.2010» , применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ТСЖ «Станица» перечисленных денежных средств;

на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительной сделку по перечислению ООО «Лантан» Южному филиалу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по платежному документу от 01.12.2011 № 164 денежных средств в размере 2 000 руб. с назначением платежа «за внутризоновую связь по дог. 2198524 от 12.12.2008 за ТСЖ «Станица» с-но дог. б/н от 27.02.2010», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ТСЖ «Станица» перечисленных денежных средств;

взыскать с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» 15 000 руб.

Определением суда от 08.05.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; уплачиваемая собственниками жилья сумма коммунальных платежей не является доходом ТСЖ и, следовательно, сделки по перечислению ООО «Латан» спорных сумм не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника, в связи с чем, произведенные платежи не подлежат признанию недействительными по основаниям норм главы III.1 Закона о банкротстве; два оспариваемых платежа произведены за услуги, оказанные после принятия заявления о признании должника банкротом и в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве их погашение должно было предшествовать погашению реестровой задолженности.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку все платежи ООО «Лантан» по договору поручения за период с 09.09.2010 по 09.03.2011 совершены с нарушением очередности, так как имелась непогашенная задолженность перед МУП «Теплокоммунэнерго» в размере 4 222 307,67 руб. за период с февраля 2009 года по апрель 2010 года, включительно; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, является неверным; бухгалтерский баланс должником не составлялся и не представлялся в налоговый орган, в связи с чем балансовая стоимость активов должника признается равной нулю, учитывая организационно-правовую форму; все совершенные сделки превышают 1% балансовой стоимости активов должника и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

ОАО «МТС» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 01.04.2013 ЗАО «КОМСТАР-Регионы» было реорганизовано в форме выделения ЗАО «КР-1», осуществляемого одновременно с присоединением выделяемого общества к ОАО «МТС»; в обоснование ходатайства представлены свидетельства серии 77 № 015132190, серии 77 № 015132188, серии № 015132191, выписка из ЕГРЮЛ, копия выписки из разделительного баланса ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МТС» указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; представило выписку из лицевого счета абонента.

В судебном заседании уполномоченные лица, представляющие интересы собственников помещений дома, представили отзыв, указывают, что перечисленные денежные средства не являются имуществом должника, были направлены по целевому назначению, а средства, предназначенные МУП «Теплокоммунэнерго», жильцы дома перечисляют напрямую, ООО Лантан» их никогда не получал; просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «МТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 в отношении ТСЖ «Станица» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011 № 85, объявление № 61030017505.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 ТСЖ «Станица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Сообщение о признании ТСЖ «Станица» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011 № 222, объявление № 61030040701.

27.02.2010 между ТСЖ «Станица» (поручитель) и ООО «Лантан» (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя начисление, печать квитанций, сбор, обработку, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает выплату доверителем вознаграждения поверенному в размере 3,5% от всех поступивших денежных средств по договору.

Конкурсный управляющий считает, что все платежи ООО «Лантан» по договору поручения за период с 9.09.2010 по 9.03.2011 совершены с нарушением очередности, поскольку имеется непогашенная задолженность перед МУП «Теплокоммунэнерго» в размере 4 222 307,67 руб. за период с февраля 2009 года по апрель 2010 года включительно. На основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве просит признать сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 15 000 руб. в пользу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» за ТСЖ «Станица» недействительными.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Глава III.1 Закона о банкротстве, регламентирующая оспаривание сделок должника, введена Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым одновременно из Закона исключена статья 103 «Недействительность сделки, совершенной должником». Введение в Закон о банкротстве данной главы направлено на повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника; при этом предполагается увеличение конкурсной массы за счет института конкурсного оспаривания сделок должника, направленных на отчуждение имущества или принятие имущественных обязательств, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную имущественную ответственность. Ранее действовавшее законодательство не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства.

Исходя из норм, закрепленных в статьях 137, 137, 151, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной ими некоммерческой организации и ведение товариществом собственников жилья уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса. Таким образом, средства для уплаты коммунальных и иных целевых платежей, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, перечисленные жильцами для расчетов в соответствии с договорами оказания коммунальных услуг, не могут быть получены от домовладельцев и включены в конкурсную массу товарищества.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершалась в ходе выполнения задач товарищества, направленных на осуществление его функций по сбору и передаче денежных средств организациям, предоставляющим коммунальные услуги, выполняющим функции по обслуживанию жилого дома; денежные средства поступили от жильцов с соответствующим целевым назначением, с соблюдением которых они и передавались по назначению.

Таким образом, оспаривание данных платежей не отвечает целям главы глава III.1 Закона о банкротстве, они не составляют имущество должника и не подлежат включению в конкурсную массу.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену в рамках рассмотрения обособленного спора ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-3216/2011 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев