Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22107/2012

05 июля 2013 года                                                                              15АП-16714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ЗАО «Желдорипотека»: Загорская И.А., представитель по доверенности.

от ООО "Центр комплексной безопасности": Барыльников П.В., представитель по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Желдорипотека» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-22107/2012 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ЗАО «Южная электрическая компания» к ОАО «Южная электрическая компания» ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294291 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» задолженности в размере 6 689 845 рублей 77 копеек.

Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Желдорипотека» об отложении судебного заседания, истребовании документов общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» отказано. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» в сумме 6 689 720 рублей 49 копеек, в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "Южная электрическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Желдорипотека» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Центр комплексной безопасности" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2012 №153, объявление №61010000107.

Определением от 08.08.2012 по настоящему делу, при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что между ЗАО «Южная электрическая компания» и ООО «Центр комплексной безопасности» был заключен ряд договоров.

25.12.2009 между закрытым акционерным обществом «Донская электротехническая компания» (далее - «Кредитор») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» (далее - «Правоприобретатель») заключен договор об уступке права требования №22.

Согласно пункту 1.1 указанного договора «Кредитор» уступает, а «Правоприобретатель» приобретает право требования закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее - «Должник»), возникшее по договору генерального подряда от 19.02.2008 №8, в сумме 850 233 рублей 68 копеек, а также «Правоприобретатель» принимает на себя обязательства «Должника» перед кредитором в части уступаемой суммы по договору генерального подряда от 19.02.2008 №8.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для заключения соглашения об уступке права требования согласие должника не требуется (п.2 ст.382 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по выполнению работ закрытым акционерным обществом «Донская электротехническая компания» исполнены на сумму в размере 1 900 838 рублей 44 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 22.12.2009 №36, локальной сметой от 15.11.2010. Таким образом, задолженность по договору цессии составляет 850 233,68 руб.

Указанная задолженность также подтверждается представленной в материалы дела ведомостью по счету 76 «расчеты по уступкам права требования долга», согласно которой задолженность закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» по договору цессии от 25.12.2009 составляет 850 233,68 руб. (л.д. 59, т.1).

27.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» (далее - «Займодавец») и закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» (далее - «Заемщик») заключен договор №27 денежного займа с процентами.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.1 указанного договора «Займодавец» передает «Заемщику» в собственность денежные средства в сумме 68 965 рублей 10 копеек, а «Заемщик» обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа «Заемщиком» до момента возврата ее «Займодавцу».

Как предусмотрено пунктом 2.5 указанного договора «Заемщик» обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 27.03.2012.

Обязательства по передаче денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» исполнены в полном объеме на сумму в размере 68 965 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2011 №434 (л.д. 10, т.1).

Кроме того, задолженность по договору займа от 27.12.2011 в размере 68 965,10 руб. отражена также в представленной в материалы дела ведомости счета ЗАО «Южная электрическая компания» 66/3 2Займы» (л.д. 62, т.1). 

Обязательства по возврату суммы займа закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» не исполнены.

19.04.2010 между закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» (далее - «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» (далее - «Подрядчик») заключен договор подряда №15.

Согласно пункту 1.1 указанного договора «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующую работу: монтаж сетей радиофикации, пожарной сигнализации и телевидения 18-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, ул. Ленина, 105, сдать ее результат «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора срок действия договора: начальный срок - с момента подписания договора; конечный срок - полное выполнение работ по договору.

Как предусмотрено пунктом 2.1 указанного договора составляет 2 000 000 рублей.

15.11.2010 между закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» (далее - «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» (далее - «Подрядчик») заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 дополнен в следующей редакции: «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующую работу: кладку кирпичных стен и перегородок, теплоизоляционные работы, устройство цементных и бетонных полов, монолитных железобетонных конструкций, отделочные работы, монтаж металлопластиковых окон и витражей, устройство рулонных кровель многоэтажного жилого жома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, ул. Ленина 105 «г», сдать ее результат «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его; пункт 2.2 изложен в следующей редакции: Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет: согласно актам выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства по выполнению работ обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» исполнены на сумму в размере 6 185 021 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2010 №1-37, ведомостью счета 60 (л.д. 58, 61 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что должником частично были оплачены выполненные работы. Данный факт подтверждается актом сверки между сторонами (л.д. 68, т.1). Так платежным поручением №117 обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» была перечислена сумма 360 000 руб., платежным поручением №144 – 40 000 руб., платежным поручением №186 – 14 500 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что документально подтвержденная задолженность закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» по договору подряда от 15.11.2010 составила 5 770 521,71 руб. (6 185 021,71 - 360 000 - 40 000 - 14 500).

В апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» ссылается на то, что кредитором выполнены работы по договору подряда от 15.11.2010 не в полном объеме. В подтверждение своего довода ЗАО «Желдорипотека» в суд апелляционной инстанции представило экспертное заключение от 19.04.2013, выполненное ООО «Новая судебная экспертиза» (л.д. 54, т.4).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно не опровергает обоснованность требования кредитора, вытекающего из неоплаты строительно-монтажных работ, ввиду следующего.

Апелляционной коллегией