Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлено и не оспаривается ЗАО «Желдорипотека», что эксперт, проводивший экспертизу, не выезжал на исследуемый объект - многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, Безымянная, ул. Ленина 105 «г». С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт не мог надлежащим образом провести соответствующую строительную экспертизу, в том числе исследовать предмет и объем выполненных объемов работ, период их выполнения, объем использованных строительных материалов и определить соответствие выполненных работ установленным нормативам и требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт не выезжал на место осмотра незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, Безымянная, ул. Ленина 105 «г», судебная коллегия приходит к выводу, что недостаточно обоснованным является вывод, сделанный в экспертном заключении относительно того, что экспертом было проведено инструментальное обследование возведенных конструкций, вывод о том, что на момент экспертного строительно-технического исследования на площадке строительства были завершены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, кладке внешних ограждающих внутренних перегородок, устройству кровли, монтажу инженерных систем: радиофикации пожарной сигнализации, телевидения, а также частично выполнено выставление оконных, дверных блоков и витражей из металлопластика и их временное закрепление при помощи монтажной пены.

Более того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержания заключения фактически следует, что спорные работы были выполнены, а эксперт лишь делает вывод о том, что часть работ выполнена ненадлежащим образом и с нарушением требований ГОСТ.

Так в заключении эксперт указывает, что им были проведены визуальные исследования правильности и надёжности установки оконных блоков из металлопластика и выполнение комплекса работ по их установке в соответствии с ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 3091-2002., в результате чего были выявлены факты не выполнения указанного комплекса работ в полном объеме, что, по мнению эксперта, представляет серьёзную опасность для жизнедеятельности и безопасности людей.

По мнению эксперта, оконные блоки не закреплены на внутренних откосах, не загерметизированы внешние примыкания оконных блоков к кирпичной кладке стен, в некоторых случаях отсутствуют металлические внешние отливы, в некоторых отсутствуют остекления. Эксперт указывает, что оконные блоки на объекте исследования были выставлены, но не установлены, то есть, не закреплены металлическим крепежом и оштукатуриванием внутренних откосов, в результате чего в ряде оконных проёмов металлопластиковые блоки ветровым давлением снаружи отклонились во внутрь помещений.

При этом эксперт в своем заключении не указывает, в каких конкретно случаях (на каких оконных блоках) и в каком процентом соотношении к общему объему работ допущены выявленные экспертом нарушения при выполнении работ.

Экспертом произведён подсчёт фактически не установленных окон, витражей и определено, что не установленными в соответствии с ГОСТом остаются 61 оконный металлопластиковый блок и 44 дверных металлопластиковых блока. Эксперт также делает вывод о нарушениях, допущенных при оформлении актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Вместе с тем, нарушения, на которые ссылается эксперт, не могут свидетельствовать о невыполнении соответствующих работ.

Кроме того, из фотоматериалов внешних стен объекта незавершенного строительства, сделанных на расстоянии от объекта исследования, приложенных к заключению эксперта, фактически следует, что многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, Безымянная, ул. Ленина 105 «г» в основной своей части застеклен (л.д. 84-93, т.4).

С учетом выше изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленное экспертное заключение не опровергает фактическое выполнение работ, в виду чего не может повлечь признание необоснованным требования кредитора, вытекающего из договора подряда от 15.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Желдорипотека» не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор ООО «Центр комплексной безопасности» не имеет допуска на выполнение работ по металлоконструкциям, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.01.2011 (л.д.36,43, т.1).

Из содержания перечня видов работ, приложенных к свидетельству о допуске фактически следует, что кредитор имеет допуск к выполнению монтажа металлических конструкций (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, монтаж, усиление и демонтаж мачтовых сооружений, башен, вытяжных труб (л.д. 40, т.1). При этом указание в перечне видов работ на отсутствие допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных технически сложных и уникальных объектов, предусмотренных ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, что данная организация не вправе выполнять соответствующие работы на иных объектах, в том числе при строительстве жилых домов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на аффилированность кредитора и должника, наличие договора генподряда также с иной фирмой, отсутствие учета услуг в книге покупок ЗАО «Южная электрическая компания», доводы со ссылкой на нарушения в порядке оформления смет, на непредставление кредитором оригинала журнала общей формы КС-6, пороки в его оформлении, в том числе в части несоответствия температуры воздуха, указанной в журнале, сведениям о температуре воздуха из сети Интернет, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают факт выполнения кредитором заявленного вида работ, неоплата которых явилась основанием для подачи заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что документально подтвержденная задолженность закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» составляет 6 689 720,49 руб. (850 233,68 + 68 965,1 + 5 770 521,71).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по выплате денежных средств  в размере 6 689 720,49 руб. в материалах дела отсутствуют.

Параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ «Банкротство застройщиков» предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ:

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1)  в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2)  во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)  в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4)  в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статье 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования кредитора подтверждены документально, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» в сумме 6 689 720 рублей 49 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» с очередностью их удовлетворения в четвертой очереди.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв