Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-1187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1187/2013

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 12.03.2013 №  26 – Филатова А.С., удостоверение,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013

по делу № А53-1187/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица – муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону»

о признании незаконными решений от 16.01.2013 по делу № 13/03, от 16.01.12013 по делу № 14/03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее – ООО «Навигатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.01.2013 по делу № 13/03, от 16.01.12013 по делу № 14/03 о признании необоснованными жалоб общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчиком при размещении аукциона допущены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов – аукцион размещен за пределами рабочего времени 29.12.2012, прием заявок окончен 07.01.2013; в первой части заявки содержится указание на марки и артикулы без установления параметров эквивалентности; не указана средняя стоимость одного из товаров; установлены требования к производственным мощностям исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (заказчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов подтверждаются материалами дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» соглашается с апелляционной жалобой, указывает на отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», уведомленных судом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 в 19 час. 18 мин. муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (извещение № 0358300001012000088, адрес официального сайта, на котором размещена информация о размещении заказа: www.zakupki.gov.ru, адрес электронной площадки в сети интернет: http://www.rts-tender.ru). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 990 000 руб.

Посчитав действия заказчика нарушившими законодательство в сфере размещения заказов и в сфере ограничения конкуренции ООО «Навигатор» 09.01.2013 обратилось с соответствующим заявлением в управление.

Доводы жалобы заявителя сводились к тому, что извещение № 0358300001012000088 было размещено после прекращения работы банков со сроком подачи заявки до 07.01.2013 до 9 час. 00 мин., то есть все дни, выделенные для подачи заявок, были выходными, в период новогодних праздников. По мнению заявителя, подать заявку на участие в конкурсе мог только участник, который знал о проведении аукциона заранее. Кроме того, поскольку в технической части аукционной документации в разделе «перечень запасных частей для ремонта и технического обслуживания автомобилей» были указаны конкретные марки ЗИП без указания параметров эквивалентности, то, по мнению заявителя, предложить эквивалентную заявленной заказчиком запасную часть при отсутствии показателей эквивалентности невозможно. Также общество указало на ограничение возможности участия в аукционе условием об одновременном оказании услуг не менее 7 единицам автотранспортной техники, что устанавливает ограничение по производственной мощности исполнителя, желающего подать заявку на участие в аукционе.

Одновременно с жалобой по извещению № 0358300001012000088 общество подало жалобу заинтересованному лицу на опубликованное 29.12.2012 в 19 час. 30 мин. муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» извещение № 0358300001012000089 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 203, адрес официального сайта, на котором размещена информация о размещении заказа: www.zakupki.gov.ru, адрес электронной площадки в сети интернет: http://www.rts-tender.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 742 583 руб.

В жалобе общество указывает на ограничение возможности подачи заявки в связи с неработающими банковскими организациями в период подачи заявки вплоть до 07.01.2013 до 8 час. 00 мин., с учетом новогодних и рождественских праздников.

Результатом рассмотрения управлением жалоб общества, стали обжалуемые решения от 16.01.2013 по делу № 13/03, от 16.01.12013 по делу № 14/03, из которых следует признание жалоб общества необоснованными в связи с отсутствием выявленных нарушений со стороны заказчика аукциона.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Как видно из материалов дела, извещения о проведении спорных аукционов опубликованы 29.12.2012, срок подачи заявок на участие в аукционах предусмотрен до 07.01.2013.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем 07.01.2011 является в Российской Федерации праздничным днем – Рождество Христово, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" предусмотрен перенос выходных дней с  субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря (предпраздничный день).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, заказчиком не соблюден срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленный Законом № 94-ФЗ, что является нарушением требований части 2 статьи 41.5, части 1 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ. о размещении заказов.

В случае выявления нарушений Закона № 94-ФЗ, управление вправе на основании части 9 статьи 17, статьи 37, части 6 статьи 60 Закона, пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 принять решение о признании жалобы участника конкурса обоснованной и вынести предписание об устранении нарушений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что управление необоснованно отклонило жалобу общества и указало на отсутствие нарушений Закона № 94-ФЗ при проведении аукционов. Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушило права и охраняемые законом интересы общества, поскольку привело к невозможности участия последнего в размещении заказов.

Суд первой инстанции не установил наличия иных указанных обществом нарушений в конкурсной документации. Между тем, указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы не препятствует вынесению решения о признании незаконными оспариваемых решений от 16.01.2013 по делу № 13/03, от 16.01.12013 по делу № 14/03.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты является необоснованной, так как в данном споре рассматриваются иные обстоятельства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу № А53-1187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян