Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-3632/2010 по делу n А53-25916/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-3632/2010
Дело N А53-25916/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Ананьева Е.С., представитель по доверенности от 12.05.2010 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 55194)
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам первой инстанции
иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Гранит"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Елкинское"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Гранит" (далее - СПКК "Гранит", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елкинское" (далее - ООО "Елкинское", ответчик) о взыскании 12 026 127 руб. 21 коп., из них: 11 328 002 руб. 10 коп. - сумма основного долга и 698 125 руб. 11 коп. - проценты по договору займа N 61-С-039/08 от 30.05.2008 г., по договору займа N 61-С-075/08 от 04.10.2008 г., по договору займа N 61-3-057/2009 от 22.06.2009 г., по договору займа N 61-3-058/2009 от 22.06.2009 г., по договору займа N 61-3-059/2009 от 22.06.2009 г., по договору займа N 61-3-047/2009 от 22.06.2009 г. (уточненные требования ст. 49 АПК РФ, т. 1, л.д. 161 - 165).
Решением суда от 27 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Елкинское" с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27 февраля 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 г., состоялось предварительное судебное заседание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ определил перейти к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 16.12.2009 г., судебное разбирательство назначено на 18 января 2010 г.
Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 18.01.2010 г., не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 801504, т. 1, л.д. 128). Определением от 18 января 2010 г. судебное заседание отложено на 01.02.2010 г.
Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 01.02.2010 г. не явился, с сопроводительным письмом суда первой инстанции от 06.05.2010 г. получены почтовые уведомления, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 01.02.2010 г. судебное заседание отложено на 26 февраля 2010 г.
Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 26.02.2010 г. не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 26.02.2010 г. объявлен перерыв до 27 февраля 2010 г. После перерыва 27.02.2010 г. судебное заседание продолжено, представитель ответчика не явился.
Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В ч. 1 ст. 123 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 5 названной статьи).
Ответчик в судебных заседаниях 26.02.2010 г., 27.02.2010 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, при этом в обжалуемом решении указано о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомление ООО "Елкинское" о времени и месте судебных заседаний.
Указанные выше обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
После принятия судом апелляционной инстанции определения от 27.04.2010 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в суд апелляционной инстанции с сопроводительными письмами Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 г. поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении ООО "Елкинское" определения об обеспечении иска (т. 2, л.д. 30 - 31), о направлении ООО "Елкинское" и СПКК "Гранит" копии решения суда первой инстанции и определения об отложении судебного разбирательства на 01.02.2010 г.
При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.02.2010 г. и объявлении перерыва в судебном заседании до 27.02.2010 г.
В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся представителей ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования просил взыскать с ООО "Елкинское" в пользу СПКК "Гранит" 12 026 127,21 руб. из них: 11 328 002,11 руб. - основная задолженность, 698 125,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты.
Как следует из материалов дела, что 30.05.2008 г. между СПКК "Гранит" (займодавец) и ООО "Елкинское" (заемщик) был заключен договор займа N 61-С-039/08, согласно условиям которого, заимодавец обязался передать в пользование заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование ими в течение срока действия договора. Сумма заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем заемщику, составила 4 316 673,37 руб., что подтверждается платежным поручениями N 34 от 06.06.2008 г., N 44 от 06.06.2008 г.
В соответствии с договорными условиями заемные средства были предоставлены под 12% годовых с ежемесячным начислением процентов и на следующих условиях возврата суммы займа и уплаты процентов: в срок до 30 сентября 2008 года заемщик возвращает сумму в размере 608 490,00 руб.; оставшаяся часть суммы займа и процентов за его использование уплачивается заемщиком единовременно, в конце срока действия договора, то есть до 15 января 2009 года.
Таким образом, СПКК "Гранит" в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению займа.
ООО "Елкинское" частично возвратило заемные денежные средства платежными поручениями N 403 от 26.09.2008 г. на 250 000 руб., от 09.10.2008 г. N 416 на сумму 834 097 руб., от 06.05. 2009 г. N 97 на сумму 500 000 руб., от 07.05.2009 г. N 98 на 370 000 руб., от 12.05.2009 г. N 99 на сумму 720 000 руб., от 18.05.2009 г. N 100 на сумму 650 000 руб., от 25.05.2009 г. N 120 на сумму 650 000 руб., от 24.07.2009 г. N 158 на сумму 300 000 руб. от 29.07.2009 г. N 160 на сумму 1 000 руб.
Ввиду того, что ООО "Елкинское" не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по уплате процентов и возврате всей суммы займа по указанному договору, СПКК "Гранит" 05.10.2009 г. исх. N 117 направило претензию с требованием в пятидневный срок с момента ее получения произвести погашение задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за ответчиком по договору займа N 61-С-039/08 числится задолженность, в размере 496 777,83 руб., в том числе 477 623,15 руб. - основной долг, 19 154,68 руб. - проценты.
Как следует из материалов дела, 04.10.2008 г. между СПКК "Гранит" (займодавцем) и ООО "Елкинское" (заемщиком) был заключен договор займа N 61-С-075/08, согласно условиям которого, заимодавец обязался передать в пользование заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование ими в течение срока действия договора. Сумма заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем заемщику, составила 2 418 955,90 руб., перечисление которых, подтверждается платежными поручениями N 27 от 21.10.2008 г., N 36 от 21.10.2008 г.
В соответствии с договорными условиями заемные средства были предоставлены под 18% годовых с ежемесячным начислением процентов и на следующих условиях возврата суммы займа и уплаты процентов: в срок до 31 декабря 2008 года заемщик возвращает сумму в размере 608 490,00 руб.; оставшаяся часть суммы займа и процентов за его использование уплачивается заемщиком единовременно, в конце срока действия договора, то есть до 15 января 2010 года.
Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право Займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае нарушений условий договора и целей использования суммы займа; нарушения сроков уплаты процентов и возврата суммы займа, установленных п. 3.2.4 Договора; при утрате обеспечения или ухудшения условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не отвечает; при невыполнении условий, предусмотренных пунктами 4.1.5 - 4.1.6 Договора; и если Заемщику предъявлен иск о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, цена которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по Договору.
СПКК "Гранит" 05.10.2009 г. исх. N 122 направило ООО "Елкинское" требование о досрочном возврате займа, в связи с тем, что к ООО "Елкинское" предъявлено ряд исков о взыскании, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния Заемщика и ООО "Елкинское" не выполнена обязанность по внесении паевого взноса, чем нарушены положения устава кооператива.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что за ответчиком по договору займа N 61-С-075/08 числится задолженность в размере 2 683 042,05,90 руб., в том числе 2 418 955,90 руб. - основной долг, 263 918,41 руб. - проценты.
Из материалов дела следует, что 22.06.2009 г. между СПКК "Гранит" (истцом) и ООО "Елкинское" (ответчиком) был заключен договор займа N 61-3-057/2009, согласно условиям которого, заимодавец обязался передать в пользование заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование ими в течение срока действия договора. Сумма заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем заемщику, составила 100 000,00 руб. и была выдана наличными из кассы представителю заемщика, уполномоченного доверенностью N Е00114 от 24.06.2009 г. по расходному кассовому ордеру N 105 от 26.06.2009 г. (т. 2, л д. 51).
В соответствии с договорными условиями заемные средства были предоставлены под 18% годовых с ежемесячным начислением процентов и на следующих условиях возврата суммы займа и уплаты процентов: в срок до 01 сентября 2009 года заемщик возвращает сумму в размере 25 000, 00 руб.; оставшаяся часть суммы займа и процентов за его использование уплачивается заемщиком единовременно, в конце срока действия договора.
Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право Займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае нарушений условий договора и целей использования суммы займа; нарушения сроков уплаты процентов и возврата суммы займа, установленных п. 3.2.4 Договора; при утрате обеспечения или ухудшения условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не отвечает; при невыполнении условий, предусмотренных пунктами 4.1.5 - 4.1.6 Договора; и если Заемщику предъявлен иск о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, цена которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по Договору; при выявлении недостоверности отчетности Заемщика о его деятельности и доходах; нарушении Заемщиком условий членства в кооперативе, согласно заключенным соглашениям об уплате членских взносов.
СПКК "Гранит" 05.10.2009 г. исх. N 119 направило ООО "Елкинское" требование о досрочном возврате займа, в связи с тем, что к ООО "Елкинское" предъявлено ряд исков о взыскании, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния Заемщика и ООО "Елкинское" не выполнена обязанность по внесении паевого взноса, чем нарушены положения устава кооператива.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что за ответчиком по договору займа N 61-З-057/2009 числится задолженность в размере 104 785 руб., в том числе 100 000 руб. - основной долг, 4 785 руб. - проценты.
Из материалов дела следует,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-3626/2010 по делу n А53-30929/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке стоимости товаров, выразившихся в отказе в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, самостоятельном определении таможенной стоимости путем изменения ее величины в рамках резервного метода; обязании таможни применить первый метод определения стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также