Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-3626/2010 по делу n А53-30929/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке стоимости товаров, выразившихся в отказе в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, самостоятельном определении таможенной стоимости путем изменения ее величины в рамках резервного метода; обязании таможни применить первый метод определения стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-3626/2010
Дело N А53-30929/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стилиссимо" - представитель - Аниканова Инна Юрьевна, доверенность от 20.10.2009 г.,
от Ростовской таможни - представитель - Гуреев Максим Александрович, доверенность от 13.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2010 г. по делу N А53-30929/2009,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилиссимо"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стилиссимо" (далее - ООО "Стилиссимо") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10313060/130809/0005974, выразившихся в отказе в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путем изменения ее величины в рамках резервного метода; обязании таможни применить первый метод для определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10313060/130809/0005974.
Решением суда от 25.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Транспортные расходы, связанные с перевозкой товара подтверждены счетами на оплату транспортных услуг.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что внешнеторговым контрактом не оговорена цена на поставляемый товар. Представленная в ходе таможенного оформления спецификация подписана только представителем иностранной фирмы. В прайс-листе не указан срок его действия и условия поставки. Проформа на поставку товара не содержит условий поставки и ссылки на контракт, в связи с чем ее нельзя идентифицировать к конкретной поставке. В счете на оплату транспортных расходов отсутствуют указания на условия поставки и ссылка на договор перевозки. В договоре на перевозку не согласована стоимость услуг по транспортировке. На запрос таможенного органа декларантом не представлены: документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортная декларация страны отправления, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракт, инвойс и прайс-лист.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Стилиссимо" просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 06.04.2009 года N 06/04-L, заключенного с фирмой "Ланафлекс", (Италия), ООО "Стилиссимо" ввезло на территорию Российской Федерации товар (матрацы).
Товары в таможенном отношении оформлены по ГТД N 10313060/130809/0005974, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортная декларация страны отправления, пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракт, инвойс и прайс-лист.
В связи с непредставлением обществом всех дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок Ростовская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу.
Считая незаконными действия Ростовской таможни по отказу в принятии заявленной в ГТД N 10313060/130809/0005974 таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО "Стилиссимо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представлены необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт от 06.04.2009 года N 06/04-L, паспорт сделки N 09070002/2306/0011/2/0, инвойс от 01.08.2009 г., упаковочный лист, инвойс-проформа, заявление на перевод валюты N 3 от 07.08.2009 г., договор транспортировки, счет на транспорт N 74 от 10.08.2009 г., CMR N 097085, прайс-лист изготовителя, заявка на поставку товара, спецификация к контракту, приказ о назначении директора, заявка на транспортное средство.
Материалами подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10313060/130809/0005974 в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании.
Факт перечисления обществом "Стилиссимо" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Стилиссимо" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление обществом экспортной декларации страны отправления с отметками таможенных органов, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанный документ не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Общество обоснованно указывало на отсутствие обязанности по представлению экспортной декларации у иностранного контрагента российскому контрагенту, а, следовательно, возможности у российского декларанта представлять ее таможенному органу.
Документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-3328/2010 по делу n А32-31317/2009 По делу о признании недействительными (ничтожным) договора аренды земельного участка и обременения права по данному договору, о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также