Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу n А32-23857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23857/2012

06 июля 2013 года                                                                              15АП-7408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Пищевые Ингредиенты»- Мирзоян Ольга Витальевна по доверенности от 15.05.2013; Панус Ирина Александровна по доверенности от 22.10.2012,

от Соломахина  А.А. –Костюк Евгений Георгиевич по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-23857/2012,  принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" (ОГРН 1062352003405/ ИНН 2352038521)

к Соломахину  Алексею Алексеевичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пищевые ингредиенты» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Соломахину Алексею Алексеевичу (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 21.01.2013), о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» сведений, распространенных Соломахиным Алексеем Алексеевичем в отношении истца в телепередаче «Момент Истины», вышедшей в эфир 16.04.2012 на 5 телеканале, а именно, содержащиеся в следующих фрагментах интервью:

Ведущий: Кому компания обещала возить свое пальмовое масло по железной дороге и только по железной дороге?

Алексей Соломахин: Жителям на публичных слушаниях.

Ведущий: Слушайте, но когда вот эта компания, никто её не знает в России, но вот такое вранье – обещает железную дорогу, дороги никакой не построено.

Алексей Соломахин: Они должны были построить в районе поселке Волна.

Ведущий: Железную дорогу?

Алексей Соломахин: Да.

Ведущий: Ничего не построено, дорого.

Алексей Соломахин: Не построили, да.

Ведущий: Просто пустили по асфальту?

Алексей Соломахин: Да.

Ведущий: И фуры пошли, одна за одной, четыреста в день по дорогам Таманского…

Алексей Соломахин: Четыреста в день в одну сторону. Они же и четыреста назад.

Ведущий: Разбивая дорогу, то есть от порта…

Алексей Соломахин: От порта…

Ведущий: До потребителя. Дороги уже нет, благодаря…

Алексей Соломахин: Практически нет.

Алексей Соломахин: Они строят уже третий объект подряд по переработке пальмового масла в п. Волна. …И все они (стройки) начались без получения официального разрешения, под честное слово главы района.

Обязать ответчика - Соломахина Алексея Алексеевича осуществить опровержение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, распространенных в телепередаче «Момент Истины», вышедшей в эфир 16.04.2012 на 5 телеканале, в том же средстве массовой информации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Опровержение должно содержать следующий текст: «Решением Арбитражного суда Краснодарского края от « » 201 г. по делу № А32-23857/2012 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» сведения, распространенные Соломахиным Алексеем Алексеевичем в телепередаче «Момент Истины», вышедшей в эфир 16.04.2012 на 5 телеканале, а именно:

- о том, что истцом на публичных слушаниях местным жителям давалось обещание о транспортировке ввозимого пальмового масла только железнодорожным транспортом;

- о том, что ежедневно по автодороге из порта Тамань проезжает по четыреста единиц грузового автотранспорта истца в одну сторону, и эти же четыреста обратно;

- о том, что истец строит уже третий объект по переработке пальмового масла в поселке Волна; все три стройки начинались истцом без получения официального разрешения, под честное слово главы Темрюкского района. Взыскать с Соломахина Алексея Алексеевича в пользу ООО «Пищевые Ингредиенты» 10000000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 в иске отказано.

ООО «Пищевые ингредиенты» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что мотивировочная часть решения не соответствует описательной части, суд рассмотрел незаявленные требования, а часть заявленных не рассмотрел, что является нарушением ст.170 АПК РФ. В мотивировочной части решения судом дается оценка высказываниям ответчика без учета принятых определением от 21.01.2013 уточнений. В решении суда не дано оценки высказываниям ответчика о том, что компанией на публичных слушаниях  жителям давалось обещание о транспортировке ввозимого пальмового масла только железнодорожным транспортом и обещание построить железную дорогу. При этом истец неоднократно ссылался на то, что только в совокупности  высказанных Соломахиным А.А. сведений можно было оценить их несоответствие действительности и порочащий характер. Судом дана оценка высказываниям ответчика, не являющимся предметом спора – «утверждение о нечестном поведении компании по отношению к местному населению, охарактеризованном словом «вранье». Данная фраза звучит в контексте авторской речи ведущего телепрограммы, а следовательно, не является самостоятельным высказыванием ответчика.

При оценке высказываний ответчика следует учитывать, что все обжалуемые утверждения контекстно взаимосвязаны, в связи с чем, их разделение на отдельные утверждения является условным. В требовании о признании их порочащими и недостоверными был сохранен точный авторский текст. В требовании об опровержении распространенных недостоверных сведений была произведена смысловая интерпретация высказывания с целью упрощения восприятия и экономии эфирного времени, что допускается действующим законодательством. В передаче перечислено достаточное количество характеристик компании, позволяющей ее однозначно идентифицировать: осуществление деятельности по ввозу в страну пальмового масла через собственный терминал на территории морского порта Тамань. Такой компанией является только ООО «Пищевые Ингредиенты». Доказательством того обстоятельства, что администрацией МО Темрюкский район и местными жителями была произведена идентификация  компании- истца, информация о деятельности которой была распространена в телепрограмме «Момент Истины» от 16.04.2012 является запрос  исполняющего обязанности главы  МО Темрюкский район  от 19.04.2012 № В-140/03-4000-12-24. Утверждение ответчика о том, что истцом на публичных слушаниях жителям давалось обещание о транспортировке ввозимого пальмового масла только железнодорожным транспортом и обещание построить железную дорогу поддается проверке на  соответствие действительности. Представленным истцом протоколом проведения общественных слушаний от 28.03.2008, на которых обсуждался вопрос размещения производственно-перевалочного комплекса  масложирового  сырья и оценка  воздействия намечаемой хозяйственной деятельности  ООО «Пищевые Ингредиенты» на окружающую среду, данное утверждение ответчика опровергается. Оценка данного обстоятельства в судебном акте не дана. Из оспариваемых высказываний следует, что участники передачи ведут речь об одной дороге: от мыса Железный рог в Тамань, проходящей через поселок Волна. Согласно журналу сменных мастеров за период с 08.01.2012 по 30.04.2012 ежедневно по указанной дороге проезжает 25-30 единиц автоцистерн, а не по 400 в каждую сторону. В ответе УГИБДД  ГУ МВД России по Краснодарскому краю №7/7-07-С-281 от 20.09.2012  на запрос Соломахина А.А. представлены сведения на дату запроса, т.е. на сентябрь 2012, согласно которым интенсивность автопоездов, перевозящих зерно ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» составляет 350 авт/ сут. (в наиболее загруженные дни). Таким образом, грузопоток одной фирмы, занимающейся перевозкой зерна приписывается другой фирме, осуществляющей транспортировку пальмового масла. Не соответствуют действительности утверждения ответчика о производстве истцом строительства трех объектов по переработке пальмового масла в п.Волна без получения соответствующего официального разрешения. Истец имеет один производственно-перевалочный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Темрюкский район, в 1500 метрах западнее п.Волна (морской порт Тамань). На строительство данного комплекса истцом в установленном законом порядке были получены разрешения на строительство: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края № RU 23-55 от 23.06.2008г. на строительство сухопутной составляющей комплекса; Федерального агентства  морского и речного  транспорта (Росморречфлот) Министерства транспорта Российской Федерации № АД-45/02 от 24.096.2009 на строительство морской составляющей  комплекса. Наличие иных объектов по переработке пальмового масла в п.Волна  ответчиком не доказано. Вывод суда о том, что лингвистическое исследование не может быть принято  допустимым доказательством  по делу поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нормативно не обоснован, свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неверного решения. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств  влияния распространенных ответчиком сведений  на деловую репутацию, противоречит обстоятельствам дела. Неблаговидный имидж компании, созданный ответчиком, используется общественными организациями  в целях отказа ООО «Пищевые ингредиенты» в поддержке проектов, выносимых истцом на общественные слушания. Данный довод подтверждается заявлением Совета Ассоциации общественных объединений Темрюкского района «Возрождение Тамани» № 73 от 25.12.12, запросом администрации  от 29.01.13,  ответом на него ООО «Пищевые ингредиенты» № 138 от 01.02.2013, которым не дана оценка.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 без изменения.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

Из материалов дела следует 16.04.2012 в эфире  5 телевизионного канала была показана передача «Момент истины» на тему: Радиоактивные отходы = Радиоактивный апокалипсис».

Истец считает порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности высказывания Соломахина А.А., подлежащие, по его мнению, оценке в совокупности и в контексте речи ведущего А.Караулова, от привлечения которого к участию в деле в качестве соответчика истец отказался (л.д. 97-103 т.2):

Ведущий: Кому компания обещала возить свое пальмовое масло по железной дороге и только по железной дороге?

Алексей Соломахин: Жителям на публичных слушаниях.

Ведущий: Слушайте, но когда вот эта компания, никто её не знает в России, но вот такое вранье – обещает железную дорогу, дороги никакой не построено.

Алексей Соломахин: Они должны были построить в районе поселке Волна.

Ведущий: Железную дорогу?

Алексей Соломахин: Да.

Ведущий: Ничего не построено, дорого.

Алексей Соломахин: Не построили, да.

Ведущий: Просто пустили по асфальту?

Алексей Соломахин: Да.

Ведущий: И фуры пошли, одна за одной, четыреста в день по дорогам Таманского…

Алексей Соломахин: Четыреста в день в одну сторону. Они же и четыреста назад.

Ведущий: Разбивая дорогу, то есть от порта…

Алексей Соломахин: От порта…

Ведущий: