Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 n 15АП-4894/2010 по делу n А01-1607/2009 По делу о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба, полученного в результате незаконного уничтожения посевов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 15АП-4894/2010
Дело N А01-1607/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
истца Сорокина О.Ф., представителя истца Данилина А.И. (доверенность от 09.01.2008)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Олега Федоровича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 25 марта 2010 года по делу N А01-1607/2009,
принятое судьей Меликяном Э.Н.,
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Олега Федоровича (ОГРНИП 305010103400016)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АМД-Агро" (ОГРН 1030100530316)
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,
о взыскании убытков, причиненных незаконным уничтожением посевов,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокин Олег Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМД-Агро" (далее - Общество) о взыскании 338 052 рублей упущенной выгоды и 26 300 рублей реального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:01:32 02 000:0087, засеял семена подсолнечника, которые были уничтожены в июле и августе 2007 года на площади 15,6 га работниками Общества. В связи с чем, истец испрашивает убытки в виде стоимости неполученного урожая (упущенная выгода) и расходов на произведенные работы (реальный ущерб). В материалы дела представлен уточненный расчет размера реального ущерба (т. 1 л.д. 176).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Росреестр).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, неправомерное поведение ответчика. Письменные объяснения директора Общества Ашева А.Д., полученные при проведении проверки по факту подачи Сорокиным О.Ф. заявления о возбуждении уголовного дела, отвергнуты судом, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Суд также указал, что истцом не доказано, что именно трактором, принадлежащим Обществу, и наемным работником Общества были уничтожены посевы подсолнечника.
Суд отметил, что из размера упущенной выгоды не исключены расходы по проведению агротехнических работ по выращиванию подсолнечника.
Суд пришел к выводу, что до 16.10.2007 арендованный истцом земельный участок не имел установленных и закрепленных границ на местности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокин Олег Федорович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- судом не учтено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.11.2004, при постановке земельного участка на кадастровый учет в государственный кадастр были внесены данные о местоположении границ земельного участка. Соответствующие сведения содержатся в ответе Федерального учреждения "Земельной кадастровой палаты" по РА на запрос от 18.04.2006 N 555;
- границы земельного участка, на котором был уничтожен подсолнечник, подтверждены планом-схемой от 04.09.2007, составленной землеустроителем МО "Гиагинское сельское поселение" Д.П. Сухорукова;
- в письменных пояснениях директора Общества Ашева А.Д. признан факт уничтожения подсолнечника истца.
В судебном заседании апелляционного суда допрошен свидетель Д.П. Сухоруков об обстоятельствах составления планов-схем полей, выслушаны пояснения истца, доводы апелляционной жалобы. Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 02 ноября 2010 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и показания свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2010 года после получения сообщения от оперативного дежурного об уничтожении имущества дознавателем ОД ОВД по Гиагинскому району старшим лейтенантом милиции Зориным Р.В. в присутствии двух понятых и специалиста составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 195-197). В протоколе отражено, что на поле имеется насаждение подсолнечника, а также полоса шириной 90 м длиной 620 м, на которой почва взрыхлена и стебли подсолнечника уложены в ряд, верхушечные части подсолнечника уничтожены.
26 июля 2007 года Сорокин О.Ф. обратился в ОВД по Гиагинскому району с заявлением об уничтожении неизвестными лицами около 8 га подсолнечника на поле 9/1 в землях ОАО "Агрокомплекс Гиагинский" им. Ю.Х. Тхайцукова (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2007 - т. 1 л.д. 77-78, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2007 - т. 1 л.д. 11). В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2007 и от 17.12.2007 отражено: примерно 20.07.2007 Сорокин О.Ф. видел, что рядом с участком, где он посеял подсолнечник, по стерне на участке, принадлежащем ООО "АМД-Агро" работал трактор "Т-150К" с прицепным орудием - "БДТ-7"; 23.07.2007 Сорокин О.Ф. приехал на поле и увидел, что подсолнечник на участке размером 500 х 200 метров полностью уничтожен.
В объяснениях директора Общества Ашева Ахмеда Джумальдиновича, полученных 31.07.2007 дознавателем ОД ОВД Гиагинского района, изложены следующие обстоятельства: осенью 2006 года Общество засеяло озимую пшеницу на поле 101,3 га; в марте 2007 года Ашев А.Д. обнаружил, что земельный участок площадью около 15 га перепахан, Сорокин О.Ф. заявил, что перепаханный земельный участок принадлежит ему; после неоднократных разговоров Общество обратилось в суд; "затем уже в июле месяце, когда на данной земле мы проводили дискование на стерне, то я наемному трактористу сказал задисковать весь мой земельный участок, в том числе, и где Сорокин незаконно посеял семена подсолнечника, предварительно уничтожив произрастающую озимую пшеницу".
Таким образом, директором Общества признано, что в июле 2007 года им даны указания задисковать весь земельный участок, который Общество считало своим. Суд первой инстанции необоснованно отклонил данное письменное доказательство; доказательственное значение данного документа не зависит от наличия или отсутствия обвинительного приговора суда. Указанное доказательство подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.
06 сентября 2007 года Сорокин О.Ф. вновь обратился с заявлением в ОВД по Гиагинскому району, указав, что 29.08.2007 им обнаружено уничтожение подсолнечника на земельном участке площадью 620 х 90 м (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2007 - т. 1 л.д. 69-70).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Таким образом, истец должен доказать, что подсолнечник, произрастал на земельном участке, используемом им на законном основании, - т.е. наличие нарушенного субъективного права.
Согласно доводам истца, подсолнечник произрастал на земельном участке с кадастровым номером 01:01:32 02 000:0087.
Земельный участок с кадастровым номером 01:01:32 02 000:0087 принадлежит Воиновой Любови Павловне на праве собственности; доли в праве собственности на данный земельный участок приобретены ее по различным основаниям (свидетельство о государственной регистрации права собственности - т. 1 л.д. 137 - 138, 152, 159, свидетельство о праве на наследство по закону - т. 1 л.д. 139, 162, 163, протокол заседания согласительной комиссии, избранной на общем собрании собственников земельных долей, от 26.11.2004 - т. 1 л.д. 165). Принадлежность земельного участка с названным кадастровым номером Воиновой Любови Павловне ответчик в рамках настоящего дела не оспаривает.
Земельный участок с кадастровым номером 01:01:32 02 000:0087 был передан Воиновой Л.П. истцу во временное владение и пользование по договору аренды от 01.10.2006 сроком до 25.09.2007 (т. 1 л.д. 17).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендованный истцом земельный участок до 16.10.2007 не имел установленных и закрепленных границ на местности. Данный вывод основан на недостаточно полном исследовании обстоятельств дела.
Согласно письму Управления Росреестра по республике Адыгея от 23.08.2010 N 02/1-29-10-3234 сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 29.11.2004 на основании "Описания земельного участка от 25.11.2004 N 4125" (т. 2 л.д. 68). Суду апелляционной инстанции также предоставлено само "Описание земельного участка от 25.11.2004 N 4125" (т. 2 л.д. 63-66). Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:32 02 000:0087 были проведены межевые работы - т.е. определено положение границ земельного участка на местности.
В то же время, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2007, от 14.09.2007, от 17.12.2007 отмечено, что межевые знаки на земельном участке отсутствуют.
Однако в целях доказывания размера земельного участка, на котором был уничтожен подсолнечник, Предпринимателем представлены планы-схемы от 27.07.2007 (т. 1 л.д. 21) и от 04.09.2007 (т. 1 л.д. 20). Указанные схемы заверены подписью "землеустроителя МО "Гиагинского сельского поселения" Д.П. Сухорукова.
Поскольку на основании данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, землеустроитель может установить положение границ земельного участка на местности и в отсутствие межевых знаков - суд апелляционной инстанции допросил Сухорукова Д.П. об обстоятельствах составления документов.
В судебном заседании 28 октября 2010 года на вопрос суда: по каким признакам Сухоруков Д.П. индивидуализировал земельный участок, установил его границы, - свидетель пояснил, что им производился только обмер земельного участка по его границам, исходя из видов произрастающих культур: подсолнечника и озимой пшеницы.
Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 01:01:32 02 000:0087 Сухоруков Д.П. не устанавливал, местоположение уничтоженного подсолнечника относительно границ названного земельного участка не проверял и в схемах не отражал.
Более того, при сопоставлении представленных планов-схем земельного участка с "Описанием земельного участка от 25.11.2004 N 4125" и планом кадастрового квартала становится очевидным, что планы-схемы составлены без учета местоположения границ земельных участков.
Так, согласно представленным планам-схемам земельный участок, на котором произрастал подсолнечник, представлял собой прямоугольник с длиной граней 620 х 251 м. В свою очередь, в описании границ земельного участка максимальная длина границы составляет 594,88 м, что на 25,12 м меньше. Граница от точки 3 до точки 4, согласно плану-схеме должна составлять 251 м, а согласно данным государственного кадастра недвижимости - 199,44 м.
Таким образом, земельные участки, описанные в планах-схемах и в государственном кадастре недвижимости не сопоставимы по размерам, форме (учитывая, что при составлении планов-схем дирекционные углы не измерялись) и месту расположения.
Следовательно, доказательственное значение планов-схем может заключаться только в описании границ земной поверхности, на которой произрастал уничтоженный подсолнечник.
Учитывая, что планы-схемы от 27.07.2007 и от 04.09.2007 не содержат информации о координатах поворотных точек (точек в углах прямоугольника), а также достаточной информации о расположении границ земельного участка относительно иных статичных объектов, то сопоставить место произрастания подсолнечника с границами земельного участка, арендуемого истцом, не представляется возможным.
Иных доказательств, объективно свидетельствующих, что уничтоженный подсолнечник (или его определимая часть) произрастал на земельном участке, арендованном истцом, в материалы дела не предоставлено.
Указание в отчете ООО "Землемер" о выполнении работ по факту восстановления границ земельного участка, что при проведении работ 15 ноября 2007 года было установлено совпадение местоположения границ земельного участка, описанного в государственном кадастре недвижимости, с границами фактически используемого земельного участка, не может быть воспринято как доказательство расположения подсолнечника в границах земельного участка с кадастровым номером 01:01:32 02 000:0087 (т. 1 л.д. 185). В названном отчете данные сведения отсутствуют, способ использования земельного участка с кадастровым номером 01:01:32 02 000:0087 по состоянию на 15.11.2007 в отчете не отражен.
Поскольку истец не доказал, что подсолнечник (его определенная часть) произрастал на земельном участке, используемом Сорокиным О.Ф. на законном основании, то вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения права истца и размера причиненных убытков является верным.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, в целом верно установлены обстоятельства дела, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 марта 2010 года по делу N А01-1607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 n 15АП-12149/2010 по делу n А53-6267/2010 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также