Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 n 15АП-12149/2010 по делу n А53-6267/2010 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 15АП-12149/2010
Дело N А53-6267/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк" (должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов: представитель по доверенности Кильдеев Р.Ф., доверенность от 20.04.2010 г.;
от ООО "Югтехкомплект-Сбыт": представители по доверенности Карповская О.В., доверенность от 01.11.2010 г., Зинковская А.А., доверенность от 01.10.2010 г.;
от Кириллова Алексея Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк" (должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 по делу N А53-6267/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску конкурсного управляющего ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк" (должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ответчикам: ООО "Югтехкомплект-Сбыт", ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк"
при участии третьего лица: Кириллова Алексея Владимировича
о признании сделки недействительной,
принятое в составе судьи А.Г. Шелест
установил:
конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект-Сбыт"; ОАО АБ "Южный Торговый Банк", в котором просил:
Признать недействительной сделку между ООО "Югтехкомплект-Сбыт" и ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по погашению платежным поручением от 18.02.2009 г. N 1372 кредита по Кредитному договору от 20.06.2008 г. N 261-КТФ/2008 в общей сумме 18 500 000, 00 руб.;
Применить последствия недействительности указанной сделки путем:
восстановления задолженности ООО "Югтехкомплект-Сбыт" перед ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по Кредитному договору от 20.06.2008 г. N 261-КТФ/2008 по возврату кредита в размере 18 500 000, 00 руб.
восстановления задолженности ОАО АБ "Южный Торговый Банк" перед ООО "Югтехкомплект-Сбыт" по расчетному счету N 40702810600000002591 в сумме 18 500 000 руб.;
Взыскать с ООО "Югтехкомплект-Сбыт" в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 8000 руб.
Оспариваемым судебным актом исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" к ООО "Югтехкомплект-Сбыт", ОАО АБ "Южный Торговый Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Конкурсному управляющему ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 19372 от 24.03.2010 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югтехкомплект-Сбыт" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк" (должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Югтехкомплект-Сбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховании вкладов".
В ходе конкурсного производства Агентством была произведена работа по выявлению сомнительных сделок Банка, в результате которой установлены факты ненадлежащего погашения задолженности по кредитам - внутрибанковскими проводками, а не реальными денежными средствами в период наличия картотеки неисполненных платежей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50.10. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.09 Федеральный закон 73-ФЗ от 28.04.09 вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
Положения Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.
Согласно абз. 4 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные Законом о банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела, следует, что заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" об оспаривании сделки должника было принято к производству определением суда от 17 мая 2010 года, т.е. после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, процессуальные основания для рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку процедура рассмотрения заявления об оспаривании сделки - в рамках дела о банкротстве либо в отдельном производстве - зависит не от даты сделки и возбуждения дела о банкротстве, а от момента рассмотрения заявления.
Суд первой инстанции указал, что исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" не вправе было обращаться с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Вместе с тем, делая указанные выше выводы, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание следующее:
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.
Соответственно, исковое заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поданное в суд первой инстанции 05.04.2010 г., может быть рассмотрено в общеисковом порядке.
Апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что оставление искового заявления конкурсного управляющего без рассмотрения фактически лишило указанное лицо права на судебную защиту, так как на момент принятия судом первой инстанции к производству искового заявления конкурсного управляющего (17.05.2010 г.), а также на момент оставления его без рассмотрения (16.09.2010 г.), истек срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При этом апелляционная коллегия также учитывает положение, предусмотренное ст. 204 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
В рассматриваемом случае срок исковой давности с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый банк" - с 21.04.2009 г., то есть с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соответствующей сделки недействительной, и истекает 21.04.2010 года.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с иском в установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности - 05.04.2010 года.
Заявление арбитражного управляющего принято судом к производству 17.05.2010 г., то есть уже по истечении установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. Соответственно по истечении установленного срока исковой давности принято судом и оспариваемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 г. по делу N А53-6267/2010 об оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции об оставления искового заявления без рассмотрения фактически лишило истца права на судебную защиту, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 по делу N А53-6267/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 n 15АП-12105/2010 по делу n А32-15/2010 По делу о признании недействительным постановления главы органа местного самоуправления в части уточнения и утверждения плана границ земельного участка для эксплуатации газопровода, а также обязании уполномоченного органа снять с государственного кадастрового учета земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также