Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А53-11166/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11166/2008-С2-11

02 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Казусева Игоря Евгеньевича

на определение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)

от16 сентября  2008 г. по делу № А53-11166/2008-С2-11

по иску индивидуального  предпринимателя Казусева Игоря Евгеньевича

к ответчику : Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска,

о признании недействительным соглашения об оплате к договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казусев Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о признании недействительным соглашения об оплате № 355-07 от 13 августа 2007 года к договору аренды муниципального имущества от 9 января 2007 года № 1-07.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2008 года исковое заявление Казусева И.Е. оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу, что в производстве третейского суда находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, Казусев И.Е. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил определение отменить по следующим основаниям. Вывод арбитражного суда о наличии дела в производстве Волгодонского третейского суда ошибочен, поскольку из решения третейского суда от 10 июня 2008 года усматривается, что встречный иск Казусева И.Е. к Комитету по управлению имуществом был принят третейским судом, однако в нарушение Федерального закона «О третейских судах» резолютивная часть решения третейского суда не содержит никаких выводов по заявленном встречному иску. Таким образом, исковые требования Казусева И.Е. не были рассмотрены и разрешения третейским судом. Поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском, иного способа защиты у предпринимателя нет.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Комитета по управлению имущества города Волгодонска, в котором указывается на законность вынесенного арбитражным судом определения. Встречное исковое заявление Казусева было принято третейским судом к производству и рассмотрено. Третейский суд установил факт нарушения сроков внесения арендной платы, указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требований Комитета. Решение Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» вступило в законную силу немедленно, оснований для оспаривания указанного решения и оснований для его отмены не имелось. Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области сделал правильные выводы о том, что по данному спору, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение третейского суда.

Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 9 января 2007 года Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключил с индивидуальным предпринимателем Казусевым Игорем Евгеньевичем договор аренды муниципального имущества ( л.д.33-34), согласно пункту 5 которого размер месячной арендной платы составляет 16042 рубля 89 коп. 13 августа 2007 года между теми же лицами было заключено соглашение об оплате к указанному договору, согласно которому договор дополнен положением о том, что  арендатор обязан производить оплату за земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, в размере 42693 рублей 70 коп. за период с 1 января 2007 года по 29 декабря 2007 года (л.д.32).

В договоре аренды от 9 января 2007 года в пункте 11.3 имеется третейская запись, согласно которой все споры из указанного договора подлежат разрешению в Волгодонском третейском суде при РРРО «Правовое обеспечение».

В связи с наличием задолженности по арендной плате Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился в апреле 2008 года в указанный третейский суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, в том числе, за использование земельного участка. В ходе рассмотрения указанного дела предприниматель Казусев И.Е. предъявил встречный иск о признании соглашения от 13 августа 2007 года недействительным. Указанный встречный иск был принят определением третейского суда от 26 мая 2008 года (л.д.30). Решением третейского суда от 10 июня 2008 года по делу В-22/08 с Казусева И.Е. взыскано в бюджет города Волгодонска 47105 рублей 02 коп., пени в сумме 1884 рубля 20 копеек, в консолидированный бюджет Ростовской области 39432 рубля 97 коп., в том числе, задолженность по арендной плате 39067 рублей 66 коп. и пени 365 руб.31 коп.

Сославшись на то, что третейский суд встречное исковое заявление не разрешил, предприниматель Казусев И.Е. обратился в иском о признании соглашения об оплате от 13 августа 2007 года недействительным в Арбитражный суд Ростовской области. Арбитражный суд Ростовской области определением от 16 сентября 2008 года оставил исковое заявление Казусева И.Е. без рассмотрения, мотивировав тем, что  в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное определение не может быть признано законным. Как следует из определения Волгодонского третейского суда от 26 мая 2008 года (л.д.30), встречное исковое заявление Казусева И.Е. было принято к производству указанного третейского суда. Однако, приняв встречный иск, третейский суд в нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не указал в резолютивной части решения выводов относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного встречного искового требования. Как следует из текста решения третейского суда от 10 июня 2008 года третейский суд вообще не исследовал обстоятельства, связанные с заявленным встречным иском, ограничившись воспроизведением объяснения представителя Комитета, и не высказал свою правовую позицию по указанному исковому требованию (л.д.19-22).

Возможность постановления дополнительного решения третейского суда в порядке статьи 34 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» утрачена ввиду пропуска установленного 10-дневного срока.

Таким образом, исковые требования Казусева И.Е. к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска остались неразрешенными третейским судом.

Вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что указанный спор находится на рассмотрении третейского суда, не соответствует нормам статьи 33,34 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Вынесение третейским судом решения, являющегося для сторон окончательным ( пункт 11.3 договора аренды (л.д.16-об.), означает завершение процедуры третейского разбирательства и невозможность продолжения производства по делу.

При таких обстоятельствах Казусев И.Е. имел законное право обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за разрешением спора относительно действительности соглашения об оплате. Иное означало бы лишение Казусева И.Е. права на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2008 года по делу А53-11166/08-С2-11 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина