Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-19651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19651/2012

08 июля 2013 года                                                                              15АП-6320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Колестратова А.С. по доверенности от 06.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП  "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-19651/2012 по иску МУП  "Жилищно-эксплуатационное управление" к ответчику - Товариществу собственников жилья "Каркасный" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Каркасный» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2011г. по октябрь 2011г. в размере 254 359,30 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 06.11.2012г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 в иске отказано. С          муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 587,19 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на поставку тепловой энергии между Истцом и Ответчиком не заключался, однако фактически тепловая энергия ответчиком потреблялась и задолженность образовалась за фактическое бездоговорное потребление ТСЖ «Каркасный» тепловой энергии для нужд ЦО и ГВС по состоянию на 01.11.2011 г. за период с 01.09.2011 г. по 01.11.2011 г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Величко М.Г. в составе суда  по делу № А53-19651/2012 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Жилищно – эксплуатационное управление» в спорный период (сентябрь, октябрь 2011г.) являлось энергоснабжающей организацией г. Таганрога на основании постановления мэра г. Таганрога №4314 от 17.10.2006г. «О передаче магистральных и внутриквартальных тепловых сетей в хозяйственное ведение МУП «Жилищно – эксплуатационное управление».

25.06.2011г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №13 по пер. Каркасному в г. Таганроге принято решение о создании товарищества собственников жилья «Каркасный».

До создания товарищества, управляющей организацией в отношении дома по пер. Каркасному, 13 в г. Таганроге являлось третье лицо – ООО «Континент Сервис» (далее -общество).

Судом установлено, что дополнительным соглашением №6 от 01.07.2009г. к договору поручения №26 от 01.05.2008г. поверенный (МУП «ЖЭУ») делегирует доверителю (ООО «Континент Сервис») право на выставление квитанций за жилищно – коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, находящихся в домах, управление которыми осуществляет доверитель.

Согласно данному соглашению в перечень домов включен, в том числе, и дом №13 по пер. Каркасному.

В связи с самостоятельным заключением доверителем (ООО «Континент Сервис») всех договоров, входящих в состав договора поручения №26 от 01.05.2008г., стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.01.2011г. указанного договора поручения.

01.01.2011г. между предприятием и обществом был заключен договор теплоснабжения №27/т, в соответствии с которым предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять обществу тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении последнего.

Согласно приложению к договору №27/т (поименованное как расчет плановой тепловой нагрузки) в списке домов, в которые поставляется тепловая энергия от котельной ОАО «Красный котельщик» значиться дом по пер. Каркасному, 13.

15.08.2011г.     между     МУП     «ЖЭУ»    и ООО «Континент   Сервис»    заключено дополнительное соглашение №1 к договору теплоснабжения №27/т от 01.01.2011г., в соответствии с которым в связи с изменением схемы теплоснабжения и изменением поставщика тепловой энергии (на ООО «Донагробизнес») стороны пришли к соглашению об исключении с 01.10.2011г. из п. 2.2. договора №27/т от 01.01.2011г. объемов планируемого количества отпуска тепловой энергии по теплоснабжающей организации ОАО «Красный котельщик».

01.10.2011г.     между     МУП     «ЖЭУ»      и ООО «Континент  Сервис»    заключено дополнительное соглашение №2 к договору теплоснабжения №27/т от 01.01.2011г., в соответствии с которым, в связи с тем, что поставщиком тепловой энергии на период с 01.10.2011г. по 31.10.2011г. является МУП «ЖЭУ», дополнительное соглашение №1 от 15.08.2011г. изложено в следующей редакции:

«В связи с изменением схемы теплоснабжения и изменением поставщика тепловой энергии, в связи с заключением ООО «Донагробизнес» договора аренды котельной ОАО «Красный котельщик», стороны пришли к соглашению об исключении с 01.11.2011г. из п. 2.2. договора №27/Т от 01.01.2011г. объемов планируемого количества отпуска тепловой энергии по теплоснабжающей организации ОАО «Красный котельщик».

Истец при рассмотрении дела настаивал на том, что обязанным лицом по оплате потребленной в спорный период (сентябрь –октябрь 2011г.) тепловой энергии является товарищество собственников жилья «Каркасный», указал, что согласно полученной информации ООО «Континент Сервис» исх № 1290 от 30.10.2012г. управляющая компания прекратила предоставление собственникам многоквартирного жилого дома 13 по пер. Каркасный жилищно-коммунальной услуги и начисления по ним оплаты с 01.09.2011г. В связи с чем, заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно  ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. ст. 161 и 164 названного кодекса договоры энергоснабжений многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Судом установлено, что с июля 2011г. управление домом №13 по пер. Каркасному в г. Таганроге осуществляется товариществом собственников жилья «Каркасный».

В материалы дела представлено соглашение от 01.09.2011г., заключенное между ТСЖ «Каркасный» и ООО «Континент Сервис», в соответствии с которым с 01.09.2011г. ООО «Континент Сервис» прекращает предоставление собственникам помещений дома жилищно –коммунальные услуги и начисление по ним.

Вместе с тем, как было указано выше, 01.10.2011г. между МУП «ЖЭУ» и ООО «Континент Сервис» заключено дополнительное соглашение №2 к договору теплоснабжения №27/т от 01.01.2011г., в соответствии с которым, в связи с тем, что поставщиком тепловой энергии на период с 01.10.2011г. по 31.10.2011г. является МУП «ЖЭУ», дополнительное соглашение №1 от 15.08.2011г. изложено в следующей редакции:

«В связи с изменением схемы теплоснабжения и изменением поставщика тепловой энергии, в связи с заключением ООО «Донагробизнес» договора аренды котельной ОАО «Красный котельщик», стороны пришли к соглашению об исключении с 01.11.2011г. из п. 2.2. договора №27/Т от 01.01.2011г. объемов планируемого количества отпуска тепловой энергии по теплоснабжающей организации ОАО «Красный котельщик».

Из этого следует, что поставка тепловой энергии в дом №13 по пер. Каркасному в г. Таганроге до ноября 2011г., т.е. в спорный период в том числе, осуществлялась в рамках договорных отношений между МУП «ЖЭУ» и ООО «Континент Сервис».

Сам факт заключения между ТСЖ «Каркасный» и ООО «Континент Сервис» соглашения от 01.09.2011г. не свидетельствует об автоматическом прекращении правоотношений по оказанию коммунальных услуг жильцам спорного дома, поскольку в материалы дела для примера представлены выставляемые квитанции обществам на оплату услуг. Договор межу истцом и ООО «Континент Сервис» в отношении спорной точки поставок изменен не был. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлены квитанциями по оплате коммунальных ресурсов, в соответствии с которыми жители спорного дома производили оплату ООО «Континент Сервис» за спорный период.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанным лицом по оплате потребленной жителями дома №13 по пер. Каркасному в г. Таганроге в период с сентября по октябрь 2011г. является ООО «Континент Сервис».

В обоснование жалобы заявитель указал о необоснованно не принятия судом соглашения о расторжении договора управления между ТСЖ и управляющей компании с 01.09.2011г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику.

 В соответствии с п. 9 договора № 27/т, заключенного между истцом и ООО «Континент Сервис» любые изменения в договор действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении оказания коммунальных услуг по спорной точке поставки направлено управляющей организацией за № исх. № 1290 только  30.10.2012г., дополнительного соглашения об исключении спорной точки поставки сторонами не подписано.

 С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом продолжения управляющей компанией начисления стоимости коммунальных услуг гражданам, проживающих в жилом доме по пер. Каркасный, 13  в спорном периоде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что потребление тепловой энергии произведено ООО «Континент сервис» в рамках договора с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление».  Управляющая компания данные выводы суда не опровергло.

Кроме