Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-3223/2010 по делу n А53-29724/2009 По делу о взыскании убытков в порядке суброгации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-3223/2010
Дело N А53-29724/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 47076)
от ответчика ООО "Страховая группа "Адмирал": Черкасов Ю.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
от ООО "Монтажгазспецстрой": представитель не явился, извещен (уведомление N 47078)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-29724/2009
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"
о взыскании убытков в порядке суброгации
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СГ "Адмирал" и ООО "Монтажгазспецстрой" о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 160000 рублей и 242808 рублей 83 копеек, соответственно.
Решением суда от 26 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 282808 рублей 83 копейки убытков и 6689 рублей 32 копейки судебных расходов, всего 289498 рублей 15 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Страхова группа "Адмирал" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 120000 рублей убытков и 2866 рублей 86 копеек судебных расходов, всего 122866 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" просит решение суда отменить. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не охваченный страховым полисом, вина Богачева В.Ф. не установлена.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Страховая группа "Адмирал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 26 февраля 2010 г. отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.12.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Богаченко В.Ф., управляя принадлежащим ООО "Монтажгазспецстрой" автомобилем КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак У 451 ОВ 61, не выполнив требования знака 2.4, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Стоволос С.А. автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак В 861 АТ 93.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак В 861 АТ 93 причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 12-03-47-3 от 12.03.2007 г. Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N А14074610).
Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП, имевшем место 07.12.2006 г., и виновность гражданина водитель Богаченко В.Ф. в совершении ДТП установлены приговором Азовского горсуда Ростовской области от 15.05.2007 г. по делу N 1-210-2007 (л.д. 63-64).
В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП Христиановым Х.Т. N 012120/1226, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак В 861 АТ 93 с учетом износа заменяемых деталей составила 756944 рубля 75 копеек, без учета износа заменяемых деталей - 792258 рублей 34 копейки.
В связи с наступлением страхового случая страховщиком - ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата наследнику страхователя страхового возмещения в размере 402808 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5565 от 19.09.2007 г. (л.д. 58).
В связи с тем, что собственником автомобиля, КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак У 451 ОВ 61, является ООО "Монтажгазспецстрой" и на момент ДТП ответственность владельца была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" (полис серия ААА N 0366634462), ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к указанным ответчикам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхования осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.
В соответствии с пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак В 861 АТ 93 возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, страхователю в сумме 402808 рублей 83 копеек. Требования о возмещении причиненных убытков предъявлены истцом к ответчикам в сумме 402808 рублей 83 копеек, исходя из размера выплаченного им страхового возмещения, не превышающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в порядке статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем проведения независимой экспертизы по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
В соответствии с пунктами 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что страховая сумма одного потерпевшего ограничена 120000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ООО "СГ "Адмирал" является лицом, обязанным возместить истцу убытки по выплате страховой суммы в размере 120000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в остальной части (282808 рублей 83 копеек) подлежат удовлетворению за счет ООО "Монтажгазспецстрой".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-29724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-2747/2010 по делу n А32-14591/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также