Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-12991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12991/2012

08 июля 2013 года                                                                              15АП-7902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гусак Ю.П. по доверенности №305 от 17.04.2013 г., паспорт, представитель Маковецкий А.В. по доверенности №263 от 28.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Журба Р.А. по доверенности от 01.03.2013 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-12991/2012

по иску закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ЮА"Гардарика", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СевКавТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ИнжДорСтрой" о взыскании 1 635 000 руб. стоимости некачественных работ, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 ходатайство истца об истребовании доказательств по делу отклонено. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "СевКавТИСИЗ" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные платежным поручением 617 от 04.03.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на  незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью некачественного выполнения ООО "ИнжДорСтрой" корректировки проектов. Просил принять по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вынесенными ранее судебными актами по делам №А32-3047/2009-7/101, №А32-2767/2009-52/63 установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ. Работы по корректировке требовались истцу с целью устранения замечаний третьего лица по проекту в целом. Заявитель указывает, что подписание актов по передаче устраненных замечаний договорами между истцом и третьим лицом не предусмотрено, они передавались в рабочем порядке без оформления актов приема-передачи. Согласен с выводом о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить мотивировочную часть решения и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1 на выполнение корректировки проектных работ (Приложение 3), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял обязательство по выполнению корректировки проектных работ по объектам: "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае и реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае, выполняемых истцом по договорам №№ 2785, 2786 от 03.12.2007, заключенных с ООО "ТрансЭнергоГазПроект" (третье лицо).

Стоимость работ по договору составила 3 070 000 руб. Истец произвел оплату по договору в размере 1 635 000 руб.

Судом установлено, что выполненную ответчиком корректировку проектов истец передал ООО "ТрансЭнергоГазПроект" - заказчику по договорам №№ 2785, 2786 от 03.12.2007.

С учетом замечаний ООО "ТранЭнергоГазПроект", истцом адрес ответчика направлялись претензии с требованием исправить некачественно выполненные работы, которые остались ЗАО «Севкавтизис»без удовлетворения.

В связи с неоплатой ООО "ТранЭнергоГазПроект" денежных средств, предусмотренных договорами №№ 2785, 2786 от 03.12.2007, в целях взыскания с ООО ТрансЭнергоГазПроект" задолженности за выполненные работы, заказчик обратился в Арбитражный Краснодарского края.

В процессе рассмотрения исковых заявлений истца к ООО "ТранЭнергоГазПроект" по делу № А32-3047/2009-7/101, объект: "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1424 в Краснодарском крае", в соответствии с заключением эксперта было установлено, что работы по проектированию исполнителем (ответчик) не выполнены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано (решение вступило в законную силу).

В рамках дела № А32-2767/2009-52/63, объект: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1424- км. 1442", в суд представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 358- ГГЭ-6087/04 от 12.05.2010 объекта капитального строительства "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до г. Новороссийска на участке км 1424 - км 1442", из которого следует, что работы по проектированию исполнитель (ответчик) имеют значительные замечания, которые не позволяют использовать результат работ, в связи с некачественным выполнением работ в иске отказано (решение вступило в силу).

Ссылаясь на положения статей 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с исковыми требованиями к исполнителю работ по корректировке проектных работ и просил взыскать аванс в размере 1 635 000 руб. за некачественно выполненные работы, оплаченный во исполнение условий по договору № 1 от 21.10.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу норм статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Из материалов дела видно, что истцом оплачен аванс в размере 1 635 000 руб. до принятия результата работ, что соответствует пункту 3.2 договора, подтверждается платежными поручениями, приобщенных к материалам дела, данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы сданы истцу по накладной № 1 от 10.11.2008 и накладной № 2 от 10.11.2008, указано, что передана проектная документация в пределах срока выполнения работ (с 21.10.2008 по 21.11.2008), проставлены подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей организаций (п. п. 2.1.4, 4.2 договора). Между сторонами подписан также акт № 1 от 10.11.2008 о приемке выполненных работ на сумму 3 070 000 руб.

Судом обоснованно отмечено, что при выполнении работ у исполнителя не возникало вопросов по порядку выполнения корректировки, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения писем о необходимости представления документов для своевременного выполнения проектных работ в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на письма от 22.09.2010 № 1554, 06.10.2010 № 1639, направленные им в адрес ответчика,  в которых указано, что в рамках дел  № А32-3047/2009 и А32-2767/2009 проводились экспертизы на предмет определения качества проектных работ. В рамках указанных дел экспертная организации -ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" пришла к выводу, что работы по проектированию выполнены не в полном объеме (дело № А32-3047/2009), Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 12.05.2010, представленного в дело № А32-2767/2009. следует, что работы по проектированию по объектам "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае и реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае  имеют значительные замечания.

Истец указал, что ответчик несет ответственность в качестве проектировщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд обоснованно указал, что на истце лежит бремя доказывания некачественного выполнения работ ответчиком по корректировке проекта, что являлось предметом спорного договора, а не выполнение (некачественное) проектных работ в целом по объектам.

Между тем, истцом не представлено  допустимых доказательств, что в результате некачественного выполнения работ ответчиком, получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы в целом по проекту.

В рамках дела № А32-3047/2009 по иску ЗАО «СевКавТИзис» к заказчику работ ООО «ТрансЭнергоГазПроект» о взыскании долга по проектным работам установлено, что ЗАО «СевКавТизис» работы были сданы заказчику 23.10.2008г., данный проект был отправлен заказчиком на экспертизу 05.11.2008г. Получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы от 17.12.2008г.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что работы по корректировке переданы ответчиком истцу по накладной 10.11.2008г. Таким образом, ЗАО «СевКавтизис» передало заказчику работ проектные решения без корректировки, произведенной ответчиком. В отсутствие доказательств передачи корректировки на утверждение, полученное отрицательное заключение  Главгосэкспертизы не вязано с некачественным выполнением работ ответчиком.

Оценивая отрицательное Заключение государственной экспертизы № 358-10/ГГЭ-6087/04  от 12.05.2010г. судом