Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-12991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что в п.1 5 «Сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания» ООО «ИнждорСтрой» отсутствует, сделаны выводы о некачественно выполненных работах ЗАО «СевКавТизис».

Согласно п. п. 13, 18 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются, в том числе, проектная документация на объект капитального строительства на бумажном носителе.

Судом установлено, что вся документация, представленная на государственную экспертизу, имела шифры, установленные проектировщиком, а также оттиски, из которых можно усмотреть, что проектировщиком данной документации не является ответчик.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что именно проектная документация (корректировка) ответчика получила отрицательное заключение государственной экспертизы, отрицательное заключение дано в отношении работ, выполненных истцом.

Следовательно, вывод суда о том, что из заключений государственной экспертизы не усматривается, что проекты не утверждены в результате некачественно выполненной ООО "ИнжДорСтрой" корректировки по указанным объектам, является правомерным. Проектные работ в целом по спорным объектам, откорректированный вариант в материалах настоящего дела отсутствуют.

Также, истец в обоснование некачественного выполнения работ сослался на выводы, содержащиеся в повторной экспертизе, проведенной в рамках  дела №А32-3047/2009  о том, что часть работ выполнена ответчиком по настоящему делу.

Из анализа указанного заключения следует, что представленная на экспертизу проектная документация не соответствует техническому заданию, нормативным требованиям, работы выполнены истцом не в полном объеме, работы выполненные ООО "ИнжДорСтрой" требуют доработки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной в 2010 году в рамках дела № А32-3047/2009, судом установлено, что эксперт пришел к выводу о выполнении части проектных материалов ООО "ИнжДорСтрой" в отсутствие доказательств наличия правоотношений между ЗАО "СевКавТИСИЗ" и ООО "ИнжДорСтрой". Эксперт пришел к выводу, что проектировщиком нарушено требование технического задания ООО «ТрансЭнергоГазПроект», между тем, не исследовался вопрос соответствия работ техническому заданию ЗАО «Севкавтизис» выданному ООО «ИнжДорСтроЙ. В выводах указано, что работы выполненные ООО "ИнжДорСтрой" требуют полного пересмотра, поскольку не соответствуют тех.заданию и требованиям нормативно-технических документов.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что на экспертизу передавался откорректированный ООО "ИнжДорСтрой" проект, не представлен акт приема-передачи между истцом и третьим лицом по передаче откорректированного проекта.

Довод жалобы о том, что подписание актов по передаче устраненных замечаний договорами между истцом и третьим лицом не предусмотрено, они передавались в рабочем порядке без оформления актов приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Кроме того, судом установлено, что  ООО "ТранЭнергоГазПроект" при прохождении государственной экспертизы ЗАО "СевКавТИСИЗ" передавались замечания для устранения, однако исправлений не представлено; материалы по корректировке проектной документации по объектам: "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае и реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае в ООО "ТранЭнергоГазПроект" не передавались, недостатки устранены силами ООО "ТранЭнергоГазПроект".

Из письма от 03.05.2012 № 03/2310 ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального Дорожного агентства" также следует, что откорректированная согласно положительному заключению от 04.02.2010 проектная документация по объекту сдана в ФКУ Упрдор "Кубань", проектная документация сдана на хранение в "Воронежский филиал ГК "Российские автомобильные дороги". Имеется отрицательное заключение Главгосэкспертизы от 12.05.2010 по проекту "реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае". Откорректированная проектная документация ООО "ТранЭнергоГазПроект" в ФКУ Упрдор "Кубань" не представлена (ООО "ТранЭнергоГазПроект" не устранены замечания, указанные в отрицательном заключении от 12.05.2010).

Из переписки между истцом и ООО "ТранЭнергоГазПроект" (письма от 27.11.2008, 05.12.2008, 19.01.2009) следует, что по состоянию на 19.01.2009 откорректированные проекты не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-2767/2009 установлено, что письмом от 01.04.2010 ЗАО "СевКавТизис" сообщило ООО "ТранЭнергоГазПроект" об отказе в устранении замечаний, указав, что работы выполнены в полном объеме, в результате чего получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы от 12.05.2010. Судом также учтена правовая позиция ЗАО "СевКавТИСИЗ", изложенная в рамках дела № А32-2767/2009 о наличии права не исполнять обязанность по корректировке проекта ввиду неоплаты работ в полном объеме. Апелляционный суд, оценив полученное отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" по проекту, пришел к выводу о допущенных ЗАО "СевКавТизис" нарушениях действующих нормативных документов, указав в постановлении конкретные нарушения со ссылками на номера листов заключения государственной экспертизы.

На основании изложенного, оценив, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что выполненная ответчиком корректировка не соответствовала представленным исходным данным в рамках договора от 21.01.2008г., что отрицательные заключения получены в результате действия ответчика. При этом, суд учел отсутствие доказательств передачу на экспертизу откорректированного проекта, своевременного обращения об устранении недостатков, принятия истцом мер для устранения недостатков силами ответчика. 

Доводы истца о возникновении у него убытков в связи с тем, что ответчик некачественно выполнил работы (корректировку), также не подтверждены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Судом установлено, что обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком,  надлежащих доказательств некачественного выполнения работ истцом не представлено.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вынесенными ранее судебными актами по делам №А32-3047/2009-7/101, №А32-2767/2009-52/63 установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ. Работы по корректировке требовались истцу с целью устранения замечаний третьего лица по проекту в целом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом дана оценка указанным доказательствам с учетом обстоятельств настоящего дела, отсутствием доказательств передачи на главгосэкспертизу откорректировано ООО «ИнжДорсСтрой» проекта,  проведения судебных экспертиз без запрошенных у ответчика по настоящему делу всех необходимых  документов, в том числе техзадания, выданного ЗАО «СевКавТизис», в отсутствие откорректированной проектной документации, изготовленной ответчиком, определялась вина ЗАО «СевКавТизис»). 

В рамках указанных дел, судами установлен факт некачественности выполненных работ в целом, а не работ, предусмотренных предметом договора №1 от 21.10.2008г.

Судами при рассмотрении вышеуказанных дел, не установлен фактический объем и стоимость выполненных ООО «ИнжДорСтрой» работ.

Как указано ранее, при выполнении работ у исполнителя не возникало вопросов по порядку выполнения корректировки, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения писем о необходимости представления документов для своевременного выполнения проектных работ в полном объеме.

Суд обоснованно указал на невозможность проведения по настоящему делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку  ООО "ТранЭнергоГазПроект" пояснило в суде первой инстанции, что истребуемые документы (корректировки проекта) у него отсутствуют, кроме того, указало на устранение недостатков, допущенных ЗАО «СевКавТизис».

Таким образом, при отсутствии корректировки проекта, ранее переданного истцу, провести экспертное исследование в рамках настоящего дела не представляется возможным, и, следовательно, некачественность выполненных работ ответчиком не находит своего подтверждения.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании 1 635 000 руб.

В силу положений статей 195, 196, 197 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 724 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Сторонами в договоре 1 от 21.10.2008 не установлен гарантийный срок на результаты работ.

Истец не оспаривает, что результат работ передан 10.11.2008 (дата подписания накладной), в письмах от 22.09.2010 и 06.10.2010 требовал устранить недостатки.

В силу пункта 1 статьи 725 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, о нарушении своего права заказчик узнал не в момент принятия выполненных работ, а тогда, когда узнал о наличии недостатков, подтверждается письмами от 22.09.2010 и 06.10.2010

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента заявления о недостатках, при условии, если такое заявление сделано в пределах гарантийного срока, установленного договором или нормативным актом. Общий установленный законом срок для предъявления требований об устранении недостатков - 2 года со дня передачи результатов работы (пункт 2 статьи 724 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальный срок для заявления требования об устранении недостатков в строительных работах - 5 лет (статья 756 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 12.05.2012 с требованием о взыскании убытков за некачественно выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части вывод суда поддержан самим заявителем жалобы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу №А32-12991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева