Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-3611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3611/2013

08 июля 2013 года                                                                              15АП-8030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Cмотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Леонида Гавриловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-3611/2013

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к Лавриненко Леониду Гавриловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича (далее – Лавриненко Л.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 г. арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в отсутствии в повестке к собранию кредиторов необходимых сведений, нарушении порядка проведения собрания кредиторов и голосования на собрании; внесении в реестр требований кредиторов недостоверных сведений, ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Нарушения в части необеспечения возможности кредиторам ознакомиться с материалами к собранию кредиторов и отсутствия приложений к отчету арбитражного управляющего суд первой инстанции посчитал несущественными. Остальные вмененные арбитражному управляющему нарушения суд счел недоказанными.

Не согласившись с данным судебным актом, Лавриненко Л.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 06.05.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что повод к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении у управления отсутствовал. Поводом к возбуждению административного дела послужила жалоба ОАО «Сбербанк России». Однако данное основание не указано в ст. 28.1 КоАП РФ в качестве повода к возбуждению административного дела. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 г. по делу № А32-21422/2010  в отношении закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. проверки по вопросу надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Кубанькапстрой» выявлен ряд нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве: не предоставлена возможность кредиторам ознакомиться с материалами к собранию кредиторов; нарушен порядок регистрации участников собрания кредиторов; повестка к собранию кредиторов не соответствует требованиям п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве; нарушен порядок проведения собрания кредиторов и голосования на собрании; реестр требований кредиторов содержит недостоверные сведения; к отчету временного управляющего не приложены документы, подтверждающие внесенные в него сведения; ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях индивидуального предпринимателя Лавриненко Л.Г. осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.12.2012 г. управлением в отношении Лавриненко Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 01342312.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период процедуры наблюдения, установлены в статьях 62-75 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Управление вменяет в вину арбитражному управляющему невключение в повестку собрания кредиторов от 28.09.2012 г. вопроса о принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Однако в нарушение указанной нормы временным управляющим в повестку первого собрания кредиторов не включен вопрос о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответст­вующим ходатайством.

Основанием для привлечения Лавриненко Л.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ послужил вывод о нарушении арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 указанных Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из протокола первого собрания кредиторов ЗАО «Кубанькапстрой» от 28.09.2012 г. усматривается, что после окончания регистрации участников собрания, арбитражным управляющим получена заявка от представителя ОАО «Сбербанк России» о включении дополни­тельного вопроса в повестку дня. Временным управляющим прове­дено голосование по поводу включения дополнительных вопросов в повестку дня. Однако голосование с использованием бюллетеней не проводилось, бюллетени по во­просу включения дополнительных вопросов в повестку дня в материалах дела о бан­кротстве ЗАО «Кубанькапстрой» отсутствуют.

По результатам проверки управление также пришло к обоснованному выводу о том, что процедура проведения голосования на собрании кредиторов не отвечала основным принципам Закона о банкротстве.

Так, временным управляющим Лавриненко Л.Г. при проведении первого собрания от 28.09.2012г. кредиторам вы­даны бюллетени для голосования по вопросам 2, 3 и 8 повестки дня, которые составлены по типовым формам бюллетеня № 1, утверждённым приказом Министерства эконо­мического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Формы бюллетеней для голосования по вопросам 2, 3 и 8 повестки дня предла­гают кредиторам голосовать только за формулировку решения, предложенную кон­курсным управляющим, альтернативное принятие решения не представляется воз­можным.

В бюллетенях для голосования по 2 вопросу повестки дня «об обращении в Ар­битражный суд Краснодарского края о введении внешнего управления» дополнительно указано «обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ЗАО «Кубанькапстрой» сроком на 12 месяцев». Возможности проголосовать за выбор иной процедуры в соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве кредиторам не предоставлена.

Бюллетени для голосования по 3 вопросу повестки дня «о выборе арбитражно­го управляющего или СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается ар­битражный управляющий» дополнительно указано «ходатайствовать перед арбитражным судом Краснодарского края об утверждении внешним управляю­щим Лавриненко Л.Г.». Следовательно, кредиторам не была предоставлена возможность  выбрать иную кандидатуру арбитражного управляющего или СРО.

Бюллетени для голосования по 8 вопросу повестки дня «об избрании предста­вителя собрания кредиторов» содержат формулировку «Избрать в целях участия в ар­битражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Кубанькапстрой» представителя со­брания кредиторов уполномоченного представителя конкурсного кредитора ИФНС № 5». Таким образом, временный правляющий не предоставил кредиторам возможность избрать иную кандидатуру представителя собрания кредиторов.

Бюллетень для голосования по 7 вопросу повестки дня «об избрании членов комитета кредиторов» не соответствует типовой форме бюллетеня № 4 утверждённым приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим не пре­доставлена кредиторам возможность выразить иную позицию по вопросам повестки дня.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 7 данной статьи указывает, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований