Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-3611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012г. по делу № А32-21422/2010-37/535-Б/11-543-УТ требования Плетниковой С.Ю. вклю­чены в реестр требований ЗАО «Кубанькапстрой» в размере 1 237 500 руб. Однако в реестр требований кредиторов должника от 28.09.2012г. в таблице 10/3 требования Плетниковой С.Ю. в графе «размер требова­ний в рублях, определённый арбитражным судом» включены в размере 1 586 800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012г. по делу № А32-21422/2010 требования Стеценко М.Н. включены в реестр требований ЗАО «Кубанькапстрой» в размере 1 235 000 руб. Однако в реестре требований кредиторов от 28.09.2012г. в таблице 10/3, требования Стеценко М.Н. указаны в размере 1 447 870 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012г. по делу № А32-21422/2010 требования Панасенко Т.А. исключены из реестра требования кредиторов третьей очереди, включены в реестр требований как денежные требования участников строительства в размере 2 779 352,43 руб., в том числе проценты 326 276, 60 руб., неустойка 69 248, 16 руб., подлежа­щая включению в реестре требований кредиторов должника отдельно, проценты за пользование денежными средствами 29 397, 67 руб., подлежащие включению в реест­ре требований кредиторов должника отдельно, из которой 2 354 430 руб. - как обеспе­ченные залогом имущества должника. Однако, согласно реестру требований кредито­ров ЗАО «Кубанькапстрой» от 28.09.2012 г. требования Панасенко Т.А. включены в ре­естр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом.

Кроме того, в реестре от 28.09.2012 г. в части 2 раздела третьего временным управляющим не отражена информация об общем количестве кредиторов и суммарном размере их требований.

Учитывая изложенное, вывод управления о внесении временным управляющим в реестр требований кредиторов ЗАО «Кубанькапстрой» недостоверных сведений обоснован.

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Также финансовый отчет преследует цели определения возможности или отсутствия таковой для восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные данным Законом.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния ЗАО «Кубанькапстрой» проведен временным управляющим с нарушением абз.2 п. 1, п. 3-5, п. 4, пп. «в» п. 6 Правил и приложения № 2 к Правилам, в результате чего не достигнута цель проведения анализа финансового состояния предприятия-должника.

Нарушения в части необеспечения возможности кредиторам ознакомиться с материалами к собранию кредиторов и отсутствия приложений к отчету арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно посчитал несущественными. Материалами дела подтверждается факт ознакомления кредиторов с материалами к собранию. Необходимые документы прилагались к предыдущему отчету временного управляющего, с которым кредиторы были ознакомлены.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение порядка регистрации участников собрания кредиторов суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным.

Вместе с тем, другие выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г.  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у управления предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не принимается судебной коллегией.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что обращение кредитора ОАО «Сбербанк России» послужило основанием для проведения управлением Росреестра проверки в отношении временного управляющего Лавриненко Л.Г. В ходе проверки заявителем обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве.

Следовательно, непосредственное обнаружение сотрудником управления обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого Лавриненко Л.Г. правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере банкротства предприятий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, арбитражный управляющий не представил в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом о банкротстве требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г. по делу № А32-3611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова