Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А32-24502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24502/2008-67/28

09 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ответчика – представитель Соловьев Игорь Владимирович, доверенность от 26.11.2008 г.

от истца  и третьих лиц - представители не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07. 2008  г. по делу № А32-24502/2008-67/28

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику  ГПК №139 "На озере Карасун"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет"

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация г. Краснодара) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГПК № 139 "На озере Карасун" о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 667,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 756 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 133 т.1)

Исковые  требования мотивированы тем, что по договору аренды земельного участка от 17.08.1998 г. № 1200, ГПК №139 "На озере Карасун" был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 6129 кв. м., для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа. По итогам проверки установлено, что ГПК №139 самовольно занят участок, площадью 17852 кв.м. Таким образом, ответчик пользуется участком без законных оснований, т.е. сберегает имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет".

Определением от 13.05.2008 г. удовлетворено ходатайство ТУФАУФИ по Краснодарскому краю о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета  328 151,66 руб.  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.07.2008 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по делу недостаточно доказательств для вывода о незаконном использовании ГПК № 139  земельного участка, площадью  17852 кв.м. Граждане, владеющие гаражами на смежной с кооперативом территории, не имеют к нему никакого отношения, что подтверждается заключением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара к проекту границ земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Пояснил, что заявителями не доказано, что гаражи, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 02 016:0011 принадлежат членам ГПК.

От заявителей апелляционных жалоб поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебная коллегия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила представленные доказательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления главы администрации г. Краснодара № 1722 от 18.12.1995 г. между мэрией г. Краснодара и ГСК № 139 "На озере Карасун" заключен договор аренды земельного участка № 1200 от 17.08.1998 г.. В соответствии с данным договором кооперативу предоставлен в пользование земельный участок, площадью 6 129 кв. м, расположенный в Карасунском административном округе г. Краснодара по ул. Стасова,  в квартале № 1070, кадастровый номер 23:43:040216:004, для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа.

В ходе выездной проверки отделом контроля использования земель и имущества департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара установлено, что гаражами боксового типа занят земельный участок, площадью 17 852 кв. м. (акт обследования земельного участка от 17.07.2007 г. № 217-к). (л.д.17 т.)

Полагая, что данный земельный участок,  в дополнение к предоставленному по договору аренды от 17.08.1998 г. самовольно занят ГПК № 139 "На озере Карасун", администрация г. Краснодара обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом исчислено неосновательное обогащение и годовые проценты исходя из базовых ставок арендной платы и соответствующих коэффициентов. Размер платы за пользование земельным участком составил 406 667,09 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 756 руб.

В обоснование указанных расчетов истец указал, что в период с 17.07.2007 г. по 30.06.2008 г. кооператив пользовался земельным участком, не производя плату. (л.д. 84-85 т. 1)

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии  с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Истец утверждает, что ответчик использует прилегающую к арендуемому земельному участку территорию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и фактически занимает земельный участок большей площади.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о получении ответчиком неосновательного обогащения, администрация г. Краснодара и ТУФАУФИ по Краснодарскому краю должны представить доказательства того, что ГПК № 139 без установленных законом оснований пользовалось земельным участком, при этом сберегло плату за пользование, а также доказательства обоснованности заявленных требований по размеру.

Заявителями не доказан тот факт, что находящиеся на самовольно занятом земельном участке гаражные боксы принадлежат ответчику.

В соответствии с  заключением к проекту границ земельного участка  на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова 170/3, землепользователями помимо ГПК № 139 являются собственники гаражных боксов. (л.д. 99 т. 1)

Кроме того, согласно представленным в материалы дела спискам членов кооператива, число членов ГПК № 139 "На озере Карасун" и, соответственно, гаражей – 151. Между тем,  в акте обследования земельного участка указано на наличие 443 строений.

Таким образом, помимо объектов недвижимости, принадлежащих гражданам, создавшим кооператив, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что основанием к подаче иска послужили выводы, изложенные в постановлении от 09.08.2007 г. о привлечении ответчика к административной ответственности.

Указанное постановление, в силу статьи 67 АПК РФ, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим довод заявителей о том, что без правовых оснований ответчиком используется земельный участок большей площадью.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07. 2008  г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Г. Ломидзе