Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-4155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4155/2013

08 июля 2013 года                                                                      15АП-7958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: Киргеева А.Н., по доверенности от 17.12.2012 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Путилина И.В., по доверенности от 10.01.2013 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-4155/2013, принятое судьёй Тановой Д.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахтымежрайгаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, УФАС по Ростовской области) от 15.02.2013 № 1723/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и применить малозначительность, сославшись на то, что абонент обратился в организацию (ООО «Горгаз»), с которой у него был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, однако ОАО «Шахтымежрайгаз» не чинило препятствия ему в этом, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доложил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 в УФАС России по Ростовской области поступило заявление Гущина Николая Петровича о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ОАО «Шахтымежрайгаз», выразившихся в прекращении подачи газа в принадлежащее заявителю домовладение по адресу: г. Шахты, ул. Кутырева, 8.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства №65/02.

В ходе рассмотрения указанного дела, управлением установлено следующее: 10.11.2011 в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) ОАО «Шахтымежрайгаз» поступила заявка от прохожего о запахе газа на улице. В результате выполнения данной заявки с целью ликвидации аварии и проведения работ по устранению утечки газа из фланцевого соединения крана на газопроводе низкого давления, аварийной бригадой АДС ОАО «Шахтымежрайгаз» была приостановлена подача газа в домовладение Гущина Николая Петровича путем установки заглушки. После проведения ремонтных работ пуск газа в отключенный участок газопровода не произведен.

По данному факту решением УФАС России по Ростовской области 21.02.2012 № 65/02 ОАО «Шахтымежрайгаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

08.02.2013 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в присутствии законного представителя заявителя ОАО «Шахтымежрайгаз» составлен протокол № 1723/02 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены заместителю руководителя УФАС по Ростовской области, которым в присутствии законного представителя общества по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № 1723/02 вынесено постановление от 15.02.2013 о привлечении ОАО «Шахтымежрайгаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено вступившим в законную силу Решением УФАС по РО от 21.02.2012 ОАО «Шахтымежрайгаз» приказом антимонопольного органа от 29.04.1997 года № 6-Р включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов.

В этой связи и на основании части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», ОАО «Шахтымежрайгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Основным нормативно-техническим актом, регламентирующим порядок действий газотранспортной организации по ликвидации аварий в газораспределительной системе, установлен стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003» (далее по тексту - ОСТ 153-39.3-051-2003), утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 259.

Согласно подпункту 12.2.13 пункта 12.2 «Локализация и ликвидация аварий и аварийных ситуаций» раздела 12 «Аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных систем» ГОСТа 153-39.3-051-2003, если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба газораспределительной организации. Если газовые приборы и оборудование отключались аварийно-диспетчерской службой, то после ликвидации аварии эта служба должна подключить их вновь.

Аналогичная норма содержится и в Правилах технической эксплуатации и требованиях безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 года № 70-П, в соответствии с которой если при выполнении работ по устранению повреждений газопровода или газовых приборов производится отсоединение участка газопровода от газовой сети, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газовой сети должна производить эксплуатационная служба предприятия газового хозяйства (пункт 18.14 раздела «Локализация и ликвидация аварийных ситуаций»).

Между Гущиным Николаем Петровичем и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 24.03.2011 года № 90659.

Отсоединение газопровода заявителя от газораспределительной сети для устранения аварии произведено непосредственно аварийной бригадой АДС ОАО «Шахтымежрайгаз».

Как сообщило ОАО «Шахтымежрайгаз», обследование газового оборудования в домовладении Гущина Н.П. не проведено по причине отсутствия доступа в домовладение ввиду отсутствия жильцов.

При этом ОАО «Шахтымежрайгаз» не уведомило Гущина Н.П. о необходимости обеспечить доступ в домовладение, следовательно, не предприняло всех необходимых мер для обеспечения возобновления подачи газа в домовладение заявителя. Доказательств направления Гущину Н.П. уведомления, представленного на обозрение Комиссии, ОАО «Шахтымежрайгаз» не представило (реестр отправки, доказательства сдачи в отделение почтовой связи и т.п.). Данное уведомление не содержит даты его изготовления. Само по себе наличие такого уведомления не свидетельствует о том, что ОАО «Шахтымежрайгаз» предпринимало какие-либо меры для вручения его абоненту.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергаются.

На момент принятия комиссией решения ОАО «Шахтымежрайгаз» не представило доказательств возобновления газоснабжения домовладения Гущина Н.П.

Решением от 18.10.2012 по делу № А53-26666/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2013, признаны недействительными пункт 2 решения от 21.02.2012 и предписание от 21.02.2012, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанными судебными актами установлен факт действий ОАО «Шахтымежрайгаз», выразившихся в уклонении от возобновления газоснабжения домовладения Гущина Н.П., расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Кутырева 8. Данное обстоятельство признано судом в виде нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку это привело к наступлению неблагоприятных последствий для абонента Гущина Н.П., выразившихся, в том числе, в отсутствии тепла в домовладении в холодное время года (ноябрь).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества, выразившихся в уклонении от возобновления газоснабжения домовладения Гущина Н.П., расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Кутырева, 8, имеются нарушения норм Федерального закона «О защите конкуренции».

Факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, подтвержден материалами административного дела.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность правонарушения, является необоснованной. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, об исключительности рассматриваемого случая и отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям не свидетельствуют.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам оценки фактических обстоятельств совершения правонарушения, учитывая существо нарушенных обществом охраняемых правоотношений, суд правомерно и обоснованно установил отсутствие признаков малозначительности правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-4155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова