Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-31556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31556/2012

08 июля 2013 года                                                                              15АП-8077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Малиновский Н.Ю. по доверенности от 16.10.2012 г., паспорт;

от ОАО "Веселовский элеватор": представитель Ефименко В.В. по доверенности №1 от 28.03.2013 г., паспорт;

от Олейникова Олега Валентиновича: извещен, не явился;

от открытого акционерного общества КБ "Центр Инвест": представитель Курдюмов А.А. по доверенности  № 31-Д от 30.12.2012 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": представитель Казаков Р.А. по доверенности от 01.07.2013 г., удостоверение;

от Махницкого Александра Ивановича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.03.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марусина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. по делу № А53-31556/2012 по иску Марусина Юрия Александровича к ответчикам - открытому акционерному обществу "Веселовский элеватор", Олейникову Олегу Валентиновичу при участии третьих лиц - открытого акционерного общества КБ "Центр Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Махницкого Александра Ивановича о признании недействительным договора принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Марусин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Веселовский элеватор", Махницкому Александру Ивановичу о признании недействительным договора поручительства № 50090398 от 07.12.2009 г., заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" и открытым акционерным обществом "Веселовский элеватор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" и открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест".

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика Махницкого Александра Ивановича на Олейникова Олега Валентиновича. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика. Махницкий А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом заявлялось об уточнении исковых требований, согласно последним поступившим уточнениям истец просит суд признать недействительным договор поручительства № 50090398-2п от 07.12.2009 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ОАО "Веселовский элеватор".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истцом и внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, в которых просили суд исключить из числа доказательств по настоящему делу выписку из протокола № 1 общего собрания акционеров ОАО "Веселовский элеватор" от 10.06.2009 г. Представитель внешнего управляющего также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля сотрудника ОАО "Веселовский элеватор" Родионову Любовь Зиновьевну (согласно уточнениям).

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом указанное ходатайство отклонено. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательства и ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод относительности проявления ОАО КБ «Центр-Инвест» должной осмотрительности при заключении договора поручительства. Суд неправомерно руководствовался судебной практикой, сложившейся на 2012 год, поскольку договор был заключен 07.12.2009. Срок исковой давности судом применен необоснованно, ни один из заинтересованных акционеров не был проинформирован о заключении сделки. Заявитель полагает, что поручительство и выписка из протокола собрания акционеров были сфабрикованы директором ОАО "Веселовский элеватор" Олейниковым В.Т. Судом сделан неверный вывод о том, каким образом осуществлялось уведомление о состоявшемся собрании незаинтересованных акционеров. Надлежащих уведомлений о якобы собраниях акционеров не существует. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и вызове свидетеля. Также суд пришел к неверному выводу об отсутствии факта  причинения  ущерба договором поручительства. Ответчиком ОАО "Веселовский элеватор" иск был признан в полном объеме. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, с целью совершения которой был заключен кредитный договор, является мнимой.

В судебное заседание Олейников Олег Валентинович, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Родионову Л.З., подписавшую выписку из Протокола общего собрания  № 1 и о фальсификации выписки из Протокола № 1.

Представитель ОАО "Веселовский элеватор" дал пояснения по делу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля и о фальсификации.

Представитель открытого акционерного общества КБ "Центр Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей и о фальсификации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Махницкого Александра Ивановича возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала против удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей и о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств  по делу отклонено. Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание факта проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью и составления Протокола № 1 в отсутствие доказательств соблюдения законом установленных процедур, между тем, указанное не подтверждает факт фальсификации документа. Заявитель не оспаривает подписи на документах. Выписка из протокола подлежит оценке судом в качестве представленного доказательства и соответствия требования действующего законодательства.

Ходатайство о вызове свидетеля также подлежит отклонению судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "Центр-Инвест" (банк) и ООО "Дорожник" (заемщик) был заключен кредитный договор № 50090398, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей на приобретении недвижимости - административного корпуса (незавершенное строительство) площадью 1079 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Промышленный, дом № 13.

По условиям указанного договора заемщику был выдан кредит в общей сумме 4 500 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата - не позднее 05.11.2012г.

В тот же день 07.12.2009г. в обеспечение обязательств по указанному договору, в числе прочих, между Банком, Поручителем - ОАО "Веселовский элеватор" и заемщиком был заключен договор поручительства № 50090398-2П.

Акционером ОАО "Веселовский элеватор" Марусиным Юрием Александровичем заявлено о признании договора поручительства № 50090398-2П от 07.12.2009 г. недействительным.

Истец указывает, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", собрание акционеров по одобрению данной сделки не проводилось. В последующем на основании договора поручительства № 50090398-2П от 07.12.2009 г. определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г. по делу № А53-7480/2011 в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" были включены требования Махницкого А.И. (правопреемника ОАО КБ "Центр-Инвест"). Определением суда от 25.01.2013 г. произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов на Олейникова О.В. Данными действиями, по мнению акционера Марусина Ю.А., произошло увеличение кредиторской задолженности ОАО "Веселовский элеватор", что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как акционера общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Марусин Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указано истцом, поскольку оспариваемый договор со стороны поручителя - ОАО "Веселовский элеватор" подписан генеральным директором Олейниковым В.Т., который также являлся директором заемщика - ООО "Дорожник", следовательно, в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах данная сделка требовала одобрения незаинтересованными акционерами.

Как установлено судом, то обстоятельство, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, спорным не является.

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В решении об одобрении сделки,