Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-22558/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22558/2011

08 июля 2013 года                                                                                 15АП-13473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Джунь С.Н. по доверенности от 04.02.2013, представитель Шаранова Е.А. по доверенности от 10.01.2013, представитель Данильчук И.П. по доверенности (доверенность в материалах дела)

от ИП Матвеева Ю.Н.: Глушкова Е.П., представитель по доверенности от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу № А53-22558/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Юрий Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) и решения Управления Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области неправомерными и отсрочке исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области №293 от 30.06.2011г. до вступления в силу решения Арбитражного суда по его исковому заявлению. Судом установлено, что фактически предприниматель обратился с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области и решения Управления Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области №293 от 30.06.2011г. в части доначисления НДФЛ за 2009г. – 47065, ЕСН – 29893, НДС – 72144 и соответствующих пени и штрафов, заявил отказ от заявленных требований и просил прекратить производство по делу в части признания решения Управления Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области №15-13/4577 от 24.10.2011г. (т.1 л.д. 73)

Решением суда от 21.09.2012г. решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №293 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 28012 руб. признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. Отказ индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича от заявленных требований принят, производство по делу в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-13/4577 от 24.10.2011г. прекращено. С Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 200руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Матвеев Юрий Николаевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу № А53-22558/2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012г. апелляционная жалоба принята к производству.

10.12.2012г. индивидуальный предприниматель Матвеев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2012г. производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу № А53-22558/2011 приостановлено до принятия Арбитражным судом Ростовской области судебного акта по  результатам рассмотрения заявления о принятии  дополнительного решения по делу № А53-22558/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ростовской области  13.03.2013г. принят отказ индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича  от части требований к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области  в части признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №293 от 30.06.2011 года в части доначисления НДФЛ за 2007 год в 85915руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 17848 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 32283 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 13728руб., НДС за 2007 в сумме 46608 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.  Определением от 13.03.2013г. производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 22.03.2013г. суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А53-22558/2011 на 29.04.2013г. на 16 час. 30 мин.

Определением от 29.04.2013г. суд возобновил производство по делу № А53-22558/2011.

В судебном заседании 29.04.2013г. представитель ИП Матвеева Ю.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в признании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности №293 от 30.06.2011г. незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 47 065 руб., ЕСН в сумме 29 893 руб., НДС в сумме 72 144 руб. за 2009г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Матвеева Ю.Н. Уточнение принято судебной коллегией (т. 7, л.д. 145-148).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в признании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности №293 от 30.06.2011г. незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 47 065 руб., ЕСН в сумме 29 893 руб., НДС в сумме 72 144 руб. за 2009г.

В связи с отпуском судей Винокур И.Г. и Сулименко Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ

В судебном заседании представители налогового органа представили суду письменные пояснения и документы во исполнение определения суда от 22.05.2013г. с доказательством их направления ИП Матвееву Ю.Н. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Матвеева Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу № А53-22558/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Матвеев Юрий Николаевич, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 06.02.2008 за основным государственным регистрационным номером записи 307614301800033.

На основании решения заместителя начальника налогового органа №304 от 24.09.2010 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД, страховые взносы за период с 18.01.2007 по 31.12.2009, единый налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №293 от 01.06.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

30.06.2011 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки №293 от 01.06.2011.

30.06.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки и уведомлением от 07.06.2011 года.

30.06.2011 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение №293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 118752 руб., НДФЛ в сумме 150828 руб., ЕСН в сумме 75904 руб., пени по НДС в сумме 28039 руб., пени по НДФЛ в сумме 33205 руб., пени по ЕСН в сумме 13402 руб., налоговые санкции в сумме 41139 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №293 от 30.06.2011.

24.10.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/4577. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции №293 от 30.06.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Предприниматель считает решение налогового органа №293 от 30.06.2011 в оспариваемой части незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения.

В 2009 году предприниматель самостоятельно, без соблюдения процедуры перехода на специальный налоговый режим, установленный главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, применил упрощенную систему налогообложения.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового  кодекса РФ упрощенная система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового  кодекса РФ  (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период)  предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о непредставлении  налогоплательщиком надлежащих доказательств направления предпринимателем в 2008 году в налоговый орган заявления о переходе с 01.01.2009. Предприниматель не располагает ни единым доказательством, свидетельствующим о том, что    им представлялось соответствующее  заявление.

Судом апелляционной инстанции исследованы выписки из журналов учета входящих документов налоговой инспекции за период, установленный налоговым кодексом для представления  соответствующих документов в налоговый орган, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции  принято во внимание что 20.03.2009 предприниматель Матвеев Ю.Н. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ, в которой заявил сумму предполагаемого в 2009 году дохода в размере 13 000 руб.

16.04.2009 налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 с «нулевыми» показателями.

В соответствии с пунктом 4 статьи