Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-9883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9883/2012

08 июля 2013 года                                                                              15АП-7238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрявцевой И.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-9883/2012

по иску ОАО "Адлерский рынок"

к ответчику - ИП Кудрявцевой И.А.

о взыскании платы за пользование торговым местом

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Адлерский рынок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 362,38 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 10.04.2009 по 30.09.2012 в размере 310 740 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 973,14 руб.

Ходатайство судом правомерно удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, представленного в материалы дела.

Отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит принятию, производство по делу в данной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят. Производство по делу в части отказа прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Александровны в пользу ОАО "Адлерский рынок" взыскана задолженность за использование торгового места в размере 310 740 руб., а также судебные расходы в размере 9 214,8 руб. ОАО "Адлерский рынок" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 235,26 руб., оплаченная на основании платежного поручения от 30.03.2012 № 101.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно установлено, что ответчик использовал земельный участок безосновательно, применив нормы о неосновательном обогащении.  Между Администрацией г. Сочи и ОАО "Адлерский рынок" договор аренды земельного участка, на котором расположен рынок, заключен не был. Судом неверно применен п. 6 ст. 15 ФЗ «О розничных рынках», согласно которой цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно. Истец неправильно применил стоимость использования торгового места. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, об оставлении иска в части взыскания задолженности без рассмотрения. Истцом нарушены требования статей 125, 126 АПК РФ. На предоставление торгового места Л60 рынок с предпринимателем договор не заключал. Поскольку за период с 21.08.2011 по 11.09.2012 ответчик не перечислял оплату за пользование торговым местом в размере 81 150 руб., предприниматель согласен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 870 руб. 70 коп. Доказательств образования за ответчиком задолженности истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.06.2013 объявлялся перерыв до 02.07.2013. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполнительного комитета Адлерского районного Совета депутатов Трудящихся от 06.05.1955 (протокол заседания № 14) Адлерскому колхозному рынку был предоставлен земельный участок площадью 1,13 га.

Совместным распоряжением Сочинского городского Совета народных депутатов и администрации города Сочи от 12.02.1992 № 175р/С-12, изданным на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Адлерский колхозный рынок был отнесен к муниципальной собственности с сохранением за ним самостоятельного баланса.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17.03.1992 № 208/10 зарегистрировано муниципальное предприятие "Адлерский рынок", учрежденное Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сочи. В соответствии с пунктом 5.1 устава МП "Адлерский рынок" учредителем предприятия был сформирован уставный фонд предприятия в размере 1 102,4 тысяч неденоминированных рублей, который состоял, в том числе, из стоимости закрепляемого за предприятием имущества. Согласно приложению № 1 к пункту 5.1 устава в уставный фонд предприятия было внесено здание камеры хранения.

03.06.1996 между администрацией Адлерского района и МП "Адлерский рынок" на основании постановления главы администрации Адлерского района №700 от 17.05.1996 был заключен договор аренды земельного участка площадью 7380 кв. м, расположенного по адресу: ул. Демократическая, 38 "а". Адлерский район, г. Сочи.

Из содержания пункта 1.1 устава МУП "Адлерский рынок" в редакциях от 15.11.2000, от 12.09.2003 следует, что предприятие является правопреемником Адлерского колхозного рынка.

14.11.2003 на основании распоряжения № 260-р между КУИ администрации г. Сочи и МУП "Адлерский рынок" заключен договор № 513 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006 года №271-ФЗ "О Розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 года № 148 "Об утверждении правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка", Законом Краснодарского края от 06.03.2007 №1197-КЗ "О розничных рынках и организации деятельности ярмарок на территории Краснодарского края", Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2007 № 400 "Об утверждении плана организации рынков на территории Краснодарского края", распоряжением Главы города Сочи от 07.06.2007 № 188-р муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Адлерский рынок" выдано разрешение № 13 на право организации розничного рынка и утверждена схема размещения торговых мест.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 29.12.2010 № 2344 МУП г. Сочи "Адлерский рынок" преобразован в открытое акционерное общество "Адлерский рынок".

ОАО "Адлерский рынок" на основании пункта 1.3. Устава является универсальным правопреемником МУП г. Сочи "Адлерский рынок".

Из материалов дела видно, что между МУП г. Сочи "Адлерский рынок" и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой И.А. заключен договор №000071 от 01.08.2007 о предоставлении торгового места № Л56 на территории розничного рынка для осуществления торговой деятельности по специализации: непродовольственные товары.

Ответчиком осуществлялась торговля табачной и пивосодержащей продукцией в нарушение утвержденной схемы размещения торговых мест.

Из пункта 7.1 договора следует, что срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.08.2007.

Письмом от 25.01.2008 № 01-08 индивидуальный предприниматель Кудрявцева И.А. уведомлена об отказе от пролонгации договора № 000071 о предоставлении торгового места № Л56 в связи с несоответствием ассортимента предлагаемого к продаже товара утвержденной схеме торговых мест МУП города Сочи "Адлерский рынок".

Затем, принимая во внимание утвержденную схему размещения торговых мест истцом письмами от 22.04.2008 № 04-50, 03.03.2008 № 03-29, 29.02.2008 № 02-20-02-23 предлагалось ответчику освободить самовольно занимаемое торговое место № Л60 и заключить договор о предоставлении торгового места с изменением ассортимента, либо о предоставлении иного торгового места соответствующего ассортименту реализуемой продукции.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу № А32-17414/2010 удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи Адлерский рынок" к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой И.А. об освобождении торгового места № Л60, расположенное на территории рынка МУП "Адлерский рынок" в Адлерском районе г. Сочи по ул. Демократической, 38 "А".

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено; ответчик используется торговое место в целях торговли табачной и пивосодержащей продукции в отсутствие какого-либо заключенного договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 4 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что истцу было выдано разрешение на право организации розничного рынка.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ определено понятие "розничного рынка" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен, и имеющего в своем составе торговые места.

Согласно п. 8 ст. 3 вышеназванного Федерального закона торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

К торговым местам согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ могут относиться здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Как установлено судом, ответчик осуществлял торговлю на территории рынка в отсутствие соответствующего договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом обоснованно отмечено, что, осуществляя торговлю на земельном участке, предоставленном обществу, с возложением на арендатора обязанностей, направленных, в том числе, на обеспечение условий торговли, предприниматель потребляет обеспечиваемый истцом положительный эффект, поэтому с точки зрения