Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-9883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения не может быть освобожден от оплаты.

Ответчик использовал земельный участок (торговое место), находящийся в аренде истца, безосновательно, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям применяются нормы о неосновательном обогащении.

Отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений отражено в судебном акте от 18.11.2011 по делу № А32-13754/2011, в рамках которого Кудрявцева И.А. обращалась с требованиями к ОАО "Адлерский рынок" об обязании заключить договор о предоставлении торгового места № Л60 на территории рынка.

Решением суда по указанному делу в удовлетворении требований Кудрявцевой И.А. отказано.

В испрашиваемый период истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере 310 740 руб., исходя из тарифов на оказываемые услуги, с учетом произведенных платежей на сумму 135 900 руб.

Расчет задолженности произведен на основании тарифов утвержденных приказами от 22.04.2008 № 27, от 30.12.2010 № 78, от 28.12.2011 № 42, действующих в соответствующий период возникновения задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона "О розничных рынках" цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно. При этом цена за предоставление торгового места государственному регулированию не подлежит и зависит от волеизъявления договаривающихся сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена, установленная предприятием за предоставление торгового места во временное пользование под торговый киоск, павильон, является экономически обоснованной и соответствует рыночной цене.

Следовательно, истец правильно применил стоимость использования торгового места для целей взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность за период с 10.04.2009 по 30.09.2012 на общую сумму   310 740 руб.

Ответчик неосновательно обогатился за счет истца посредством осуществления торговой деятельности на территории рынка без внесения платы за пользование торговым местом, следовательно, неосновательное обогащение за фактическое пользование торговым местом со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ правомерно взыскано с ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно установлено, что ответчик использовал земельный участок безосновательно, применив нормы о неосновательном обогащении.  Между Администрацией г. Сочи и ОАО "Адлерский рынок" договор аренды земельного участка, на котором расположен рынок, заключен не был, судом неверно применен п. 6 ст. 15 ФЗ «О розничных рынках», согласно которой цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 4 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.1996 между администрацией Адлерского района и МП "Адлерский рынок" на основании постановления главы администрации Адлерского района № 700 от 17.05.1996 был заключен договор аренды земельного участка площадью 7 380 кв. м, расположенного по адресу: ул. Демократическая, 38 "а". Адлерский район, г. Сочи.

Из содержания пункта 1.1 устава МУП "Адлерский рынок" в редакциях от 15.11.2000, от 12.09.2003 следует, что предприятие является правопреемником Адлерского колхозного рынка.

14.11.2003 на основании распоряжения № 260-р между КУИ администрации г. Сочи и МУП "Адлерский рынок" заключен договора № 513 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона "О розничных рынках" цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно. При этом цена за предоставление торгового места государственному регулированию не подлежит и зависит от волеизъявления договаривающихся сторон.

Указанные заявителем тарифы не могут быть приняты судом для расчета неосновательного обогащения ввиду отсутствия их экономического обоснования,  примененные истцом тарифы установленные приказами от 22.04.2008 № 27, от 30.12.2010 № 78, от 28.12.2011 № 42.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, об оставлении иска в части взыскания задолженности без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам настоящего дела, исковое заявление подано в арбитражный суд Краснодарского края 10.04.2012, исковые требования заявлены за период с 10.04.2009.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к данным требованиям срока  исковой давности соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы о нарушении истцом требования статей 125, 126 АПК РФ противоречат материалам настоящего дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что на предоставление торгового места Л60 рынок с предпринимателем договор не заключал, также отклоняются судебной коллегией, поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу № А32-17414/2010 установлено, что предпринимателем торговое место Л60 было занято самовольно, предприниматель обязана его освободить.

Ответчик также сослался на отсутствие доказательств образования задолженности перед истцом, между тем, указанный довод противоречит материалам настоящего дела, поскольку судами установлено, что ответчик осуществлял торговлю на территории рынка в отсутствие соответствующего правового основания (договора), не выполнил решение суда об освобождении земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу №А32-9883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева