Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-32892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32892/2012

08 июля 2013 года                                                                              15АП-5794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца – ООО «Стройкарьерсервис» - директора Никокошина Ф.Г., представителя Новоставской Д.И. (доверенность от 28.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 марта 2013 года по делу №А32-32892/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьерсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис»,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис»,

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкарьерсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 398 750 рублей, процентов в размере 26 774 рубля.

               Исковые требования мотивированы непогашенной задолженностью за поставленный песок.

               К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Желдорсервис».  

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 398 750 руб. основного долга, 26 683 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 508 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

               Ответчик обжаловал решение суда в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалы дела представлены копии документов первичного учета, подтверждающие факт приемки истцом работ, выполненных техников ООО «Желдорсервис». Строительная техника, арендованная у ООО «Желдорсервис» по договору №11 от 31.01.2011 обществом «ТрансСтройСервис», выполняла работы на карьере ООО «Стройкарьерсервис», и эти работы принимались работниками ООО «Стройкарьерсервис». Поскольку стоимость работ строительных машин оплачена ООО «ТрансСтройСервис», а результатом работ пользуется ООО «Стройкарьерсервис», имеет место неосновательное обогащение в форме сбережения на сумму, равную стоимости работ, оплаченных ООО «ТрансСтройСервис» по счету №030 от 22.02.2011. Ответчиком направлено истцу заявление о зачете на сумму 398 750 рублей. Работы произведены при строительстве технологической дороги на песчаном карьере, принадлежащем ООО «Стройкарьерсервис». Обязательство по оплате поставленного ответчику песка прекращено в части 398 750 рублей заявлением о зачете к обязательству по возврату стоимости неосновательного обогащения. На момент обращения с иском заявление о зачете истцом было получено. Хранение строительной техники третьего лица на территории карьера истца не предусмотрено технологической схемой.

               Третье лицо – ООО «Желдорсервис» - в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, подтвердило выполнение работ  под непосредственным руководством директора ООО «Стройкарьерсервис» на сумму 398 749,74 руб., оплата которой произведена путем взаимозачета по акту №03 от 30.09.2011 между ООО «Желдорсервис» и ООО «ТрансСтройСервис». Впоследствии от ООО «Желдорсервис» поступил отказ от этого отзыва, в котором оно сообщило, что апелляционную жалобу не поддерживает, какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО «Желдорсервис» и ООО «Стройкарьерсервис» отсутствуют.

               В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройкарьерсервис» просило в жалобе отказать, оставить решение суда без изменения.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               В судебном заседании истец снял его ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки песка №5 от 21.02.2011 г., по условиям которого продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный согласно прилагаемой спецификации. Согласно пункта 3.2 договора покупатель получает продукцию по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, х Чекон. Погрузка и доставка продукции производится покупателем и за его счет. Покупатель оплачивает поставленный продавцом материал по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара. После согласования количества, цены и сроков поставки, указанных в спецификации партии материала, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 100 % стоимости материала, согласно выставленного счета Продавцом, не позднее 5 (пяти) дней со дня предъявления счета. 15.08.2011 г. истец и ответчик заключили аналогичный договор № 7 на поставку песка. Согласно спецификации к договору поставки № 7 от 15.08.2011 стороны согласовали наименование продукции - песок природный строительный; количество, сумму поставки- 3 320 000 руб. Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику песок на общую сумму 5 701 952 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о прекращении зачетом встречного требования ответчика к истцу об оплате за вскрышные работы, произведенные строительной техникой по договору № 12 от 02.02.2011, заключенному между ответчиком и ООО «Желдорсервис». В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акт взаимозачета №3 от 30.09.2011, подписанный между ответчиком и третьим лицом – ООО «Желдорсервис». Согласно указанному акту: задолженность ООО «Желдорсервис» перед ООО «ТрансСтройСервис» составила 398 749 руб. 74 коп. по договору № 11 от 31.01.2011, задолженность ООО «ТрансСтройСервис» перед ООО «Желдорсервис» составила 398 749 руб. 74 коп. по договору № 12 от 02.02.2011. По мнению ответчика, истец без правовых оснований пользовался строительной техникой ООО «Желдорсервис», переданной ответчику по договору аренды, в связи с чем, у истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика.

Оценивая этот довод ответчика, суд первой инстанции указал, что истец договорных отношений с ООО «Желдорсервис» не имел, в связи с чем никакой задолженности перед ООО «Желдорсервис» у истца быть не может, а утверждение ответчика о возникшем у истца неосновательном обогащении в сумме 398 749 руб. 74 коп. в связи с использованием строительной техники суд первой инстанции оценил как не подтвержденные документально. Представленный ответчиком акт взаимозачета № 3 от 30.09.2011, подписанный между ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Желдорсервис», не доказывает прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности в сумме 398 749 руб. 74 коп. за поставленный по договорам № 5 от 21.02.2011 и № 7 от 11.03.2011 песок.

            Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции. Договор на вскрышные (горно-капитальные) работы между истцом и ответчиком не заключался, стоимость соответствующих работ истцом и ответчиком заранее не обсуждалась. Из путевых листов автотехники не следует, что посредством этой техники были выполнены именно те вскрышные работы, на которые ссылается ответчик, и что эта техника использовалась именно на вскрышных работах на территории участка недр, эксплуатируемого истцом. Представленные ответчиком в материалы дела счет-фактура №00000030 от 22.02.2011, акт №00000003 от 22.02.2011, акт взаимозачета №00000003 от 30.09.2011 не подтверждают выполнение ООО «Желдорсервис» работ по вскрытию на территории карьера истца, в этих документах нет информации о том, где и когда проводились работы ООО «Желдорсервис», какой техникой, участвовал ли истец в приемке этих работ. На основании этих документов, а также путевых листов невозможно сделать однозначный вывод о выполнении техникой ООО «Желдорсервис» вскрышных работ на участке истца на сумму  398 750 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказался признавать на стороне истца наличие неосновательного обогащения за счет ответчика в виде сбережения денежных средств, составляющих стоимость вскрышных работ. Договор между ответчиком и ООО «Желдорсервис» с указанием карьера истца в качестве места выполнения вскрышных работ не представлен, а в повторном отзыве третье лицо отказалось признавать наличие договорных отношений с истцом. Из материалов дела также не следует, что ООО «Желдорсервис» предъявило истцу стоимость выполненных вскрышных работ для оплаты, а истец от такой оплаты отказался, после чего оплату произвел ответчик.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, которые направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Решение суда как основанное на полном и всестороннем исследовании материалов дела подлежит оставлению без изменения. Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец отозвал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года по делу №А32-32892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко