Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-4655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 42, 62 рублей, за период с 01.11.2012 по 31.011.2012 в размере 453, 75 рублей, за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в размере 468, 87 рублей, за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 468, 87 рублей, а всего в сумме 1434,11 рублей. Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, произведенным согласно пункту 4.3 договора исходя из размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерна взыскана неустойка в сумме 1434,11 рублей

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Пунктом 4.1 договора, имеющим следующее содержание: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ростовской области», такой порядок не предусмотрен.

Указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться. Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на необходимость проведения переговоров, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

При отсутствии конкретных указаний само по себе указание на необходимость проведения переговоров не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена предарбитражная претензия от 14.12.2012, направленная в адрес индивидуального предпринимателя Остапенко Н.И., что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 21).

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что после подачи искового заявлении ответчик оплатил задолженность согласно квитанциям от 03.04.2013 на сумму 10 000 руб. и 5 125 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д. 32) истцом были учтены указанные платежи, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 125 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, постольку с ИП Остапенко Н.И. подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-4655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Натальи Ивановны (ИНН 614303207967, ОГРН 304614325800070) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с частью 3 статьи 229 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Кузнецов