Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-34482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Как указано выше, в отношении истца по настоящему делу филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» составлены акты № 09995 и № 09991 от 29.06.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии, которые подписаны представителем истца без замечаний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что замена трансформаторов тока произведена силами третьего лица по настоящему делу на основании предписания № 39 от 26.06.2008 в связи с выявленным неправильным подключением трансформаторов тока в измерительном комплексе (акты неучтенного потребления электроэнергии № 03562 и № 03575 от 26.06.2008).

По завершении работ узел учета по вводу № 1 и № 2 был допущен к расчетам с одновременным опломбированием измерительного комплекса (акты № 1536/ТП и № 1537/ТП от 08.07.2008).

До момента выявления нарушения прибор учета не проверялся, на момент проверки пломбы на клеммной крышке прибора учета нарушены не были (что отражено в актах № 09995 и № 09991 от 29.06.2012), а самостоятельная распломбировка покупателем ее составных элементов не допускается условиями самого контракта.

Таким образом, истец не имел возможности самостоятельно и своевременно обнаружить отраженное в актах № 09995 и № 09991 от 29.06.2012 нарушение без снятия пломб со счетчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы нарушение установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

В данном случае сетевой компанией было установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии, а не вмешательство в работу приборов учета в виде срыва пломбы.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.17 названных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности расчетного счетчика, его пломб и ответственность за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение установленных законом (пункт 1 статьи 543 ГК РФ) и договором энергоснабжения № 1064 от 14.11.2011 обязательных требований не обеспечил с должной степень заботливости и осмотрительности надлежащую техническую эксплуатацию и содержание средств учета, не сообщил о нарушении энергоснабжающей организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бремя доказывания отсутствия вины истца в установленном нарушении по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

По общему правилу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности своего прибора учета, истцом суду не представлено.

Указания истца на недоказанность его виновных действий не подтверждено какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах указание истца на необоснованность выставления ответчиком счета на оплату безучетно потребленной электроэнергии является безосновательным.

Судом первой инстанции верно установлено, что начисление ответчиком суммы задолженности за потребленную истцом электроэнергию за безучетное потребление электроэнергии правомерно произведено согласно пункту 4.6 договора энергоснабжения № 1064 от 14.11.2011, пункта 195 Основных положений за период с 29.12.2011 по 29.06.2012 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого водного провода (кабеля) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований предприятия о взыскании 130 014 руб. 98 коп. задолженности отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Указания заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Как следует из протокола судебного заседания 20.03.2013 суд первой инстанции после перерыва продолжил судебное заседание  в отсутствие лиц, участвующих в  деле и правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 121 АПК РФ, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что резолютивная часть решения не была опубликована на официальном сайте суда, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-34482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев