Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А32-15724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмечено, что подлинность печатей и подписей должностных лиц данного предприятия на документах ООО «Юг-Строй-Ойл», а также факт получения, оприходования и использования от данного предприятия топлива в объемах, указанных в документах, налоговой инспекцией не отрицается.

Счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Юг-Строй-Ойл», полностью соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Выбор данного поставщика осуществлялся путем проведения конкурса, после проведения конкурса направлялся запрос в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, которая подтвердила добросовестность ООО «Юг-Строй-Ойл» как реально существующего налогоплательщика, сдающего отчетность и не имеющего задолженности по налогам.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Следует отметить, что заключая сделку (договор) с ООО «Юг-Строй-Ойл», заявитель не мог предвидеть, какие именно субпоставщики будут привлечены ООО «Юг-Строй-Ойл».

Выводы инспекции противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (пункт 2).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Суд первой инстанции счел возможным дополнительно снизить размер подлежащего взысканию штрафа в четыре раза, а именно: по статье 123 НК РФ до 82 172, 50 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год в результате нарушения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ до 30 176 руб. ввиду направленности действий заявителя на исполнение налоговой обязанности, отсутствия причинения ущерба государственным интересам, а также суд учел несоразмерность размера штрафа совершенному деянию; кроме того, заявитель является коммунальным предприятием, осуществляющим теплоснабжение населения и бюджетных организаций на всей территории города-курорта Анапа; предприятие является социально значимым, имеющим большое количество рабочих мест и своевременно выплачивающим заработную плату; заявитель является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае налоговым органом не соблюден принцип соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-15724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев