Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А53-33866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

лицам по частям результата инвестиционной деятельности объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 договора Кириллов И.В. (инвестор) уступает свои права на получение в собственность результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства комплекса жилых зданий со встроенными нежилыми помещения ими от 17.09.2007 за 69 089 592 рубля 60 копеек.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU61311000-186 от 09.11.2011, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ростовской области, 12.12.2011 зарегистрировано право собственности на жилую квартиру, общей площадью 86,1 кв.м, расположенную в доме по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 21, кв. 6, номер записи 61-61-42/151/2011-228, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 серии АЖ №699082.

Поскольку до 31.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Шевингтон-Траст» не выполнил свои обязанности и не вернул задолженность в размере 69 089 592 рубля 60 копеек, между ним и Кирилловым было заключено соглашение об отступном от 3 августа 2012г., по которому в счет погашения частичного погашения задолженности должника пред кредитором общество с ограниченной ответственностью «Шевингтон-Траст» передало Кириллову И.В. квартиры, расположенные во многоквартирном жилом доме по пер. Комсомольскому, 21, в г. Таганроге.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №42/153/2012-495 от 13.11.2012 право собственности на спорную квартиру 06.09.2012 зарегистрировано за Кирилловым Игорем Валентиновичем номер регистрации 61-61-42/101/2012-446.

Полагая, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, является договором купли-продажи будущей вещи, по данному договору обязанным лицом является Кириллов И.В., который в настоящее время стал собственником квартиры и может исполнить обязательство по ее передаче, общество с ограниченной ответственностью «Радио на Петровской» обратилось в суд .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правильно исходил из того, что спорный предварительный договор является договором купли-продажи будущей вещи. Так, если по условиям предварительного договора купли-продажи имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, устанавливается обязанность покупателя внести предоплату до заключения основного договора, то такой предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Поскольку  по условиям предварительного договора в отношении имущества, которое будет создано  в последующем, устанавливались обязанности по оплате его стоимости, то такой предварительный договор суд правомерно  квалифицировал как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. При этом поскольку предварительный договор был заключен обществом с ограниченной ответственностью «Шевингтон-Траст» как доверительным управляющим, который действовал в интересах Кириллова И.В., договор покупателем исполнен в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно возложил  обязанности по передаче квартиры  на Кириллова И.В., что соответствует разъяснениям, данным  в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положениям статьи 398 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кириллов И.В. стал собственником не в результате инвестирования, а в результате двух соглашений об уступке права требования сначала обществу с ограниченной ответственностью «Шевингтон-Траст», а потом, в результате неспособности общества с ограниченной ответственностью «Шевингтон-Траст» оплатить уступленное право – уступки от общества с ограниченной ответственностью «Шевингтон-Траст» обратно Кириллову И.В.  – были предметом оценки судом первой инстанции, верно отклонены, оснований для переоценки не имеется.

Так, на момент вынесения оспариваемого решения спорный объект находится в собственности Кириллова И.В., согласно договору от 17.09.2007 г., заключенному между ООО «Кирилловым И.В. и ООО «Сфера», Инвестором по названному договору, являлся Кириллов И.В., а по договору от 06.02.2008 г. Кириллов И.В. передает в доверительное управление ООО «Шевингтон-Траст» только земельный участок по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский 21.

Поскольку 28.03.2008 г. ответчиками  с участием ООО «Сфера» заключается  договор об изменении стороны в договоре инвестирования, то следует согласиться с доводами истца о том, что по условиям договора доверительного управления имущественными правами ответчик-2 (Инвестор) передал ответчику-1 (Инвестору-2) имущественные права, включающие в себя право требования получения в будущем результата инвестиционной деятельности, право на целевой инвестиционный взнос.

Два договора доверительного управления (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский 121;    в отношении имущественных прав требования получения в будущем результата инвестиционной деятельности по договору от 17.09.2007) являлись основанием для замены 28.03.2008 года в договоре от 17.09.2007 года на стороне Инвестора, Кириллова И.В. на ООО «Шевингтон-Траст».

Апелляционный суд отмечает, что согласно дополнительному соглашению от 31.08.2010 года к договору доверительного управления от 06.02.2008 года, Кириллов И.В. и ООО «Шевингтон-Траст» расторгают договор доверительного управления от 06.02.2008 – именно в отношении земельного участка, расторжение договора доверительного управления имущественными правами не произведено, а, следовательно, замены лиц в договоре инвестирования от 17.09.2007 г. на стороне Инвестора с ООО «Шевингтон-Траст» на Кириллова И.В., как это было 28.03.2008 г., не произошло. В виду изложенных обстоятельств инвестором по договору от 17.09.2007  продолжало оставаться ООО «Шевингтон-Траст», действу­ющее, как доверительный управляющий, и право требования результатов инвестицион­ной деятельности так же осталось за ООО «Шевингтон-Траст».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кириллова И.В. основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данной жалобе распределению не подлежат.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Табурянской И.В. апелляционный суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим"" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Между тем, решение суда выводов относительно прав и обязанностей заявительницы апелляционной жалобы не содержит.

Доводы о заключении  Кирилловым И.В. сделки в отношении общего имущества супругов без согласия Табурянской И.В. не могут быть проверены в рамках настоящего дела в отсутствие спора о признании оспоримого договора недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что о его правах суд принял решение, при этом исследование вопроса о том, принято ли решение о каких-либо правах заявителя жалобы, необходимо для решения вопроса о наличии у него права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 названного Кодекса.

При прекращении производства по апелляционной жалобе суд учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Табурянской И.В. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина 2000 рублей по чеку-ордеру от 25.04.2013, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Табурянской Ирины Викторовны прекратить.

Возвратить Табурянской Ирине Викторовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу № А53-33866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов