Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А32-25188/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25188/2012

09 июля 2013 года                                                                              15АП-6263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А32-25188/2012

по иску ООО «Агропромэнерго» к ООО «Метис»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метис» (далее – ответчик) о взыскании 187 511 рублей 46 копеек. Исковые требования мотивированы исполнением обязательств по договору поставки. Сумма основного долга ответчика составила 143 684 рублей, сумма неустойки – 38 692 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 иск удовлетворен.

ООО «Метис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края, просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неуведомлением ответчика, а также неприменением судом статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, пояснил, что ответчиком не было сделано заявление о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

Определением от 10.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции на основании, пункта 2 части 4 статьи 70 и части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явки не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в процессуальных документах сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи от 16.02.2011 № 57, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику запасные части в ассортименте на сельскохозяйственную технику, количество, номенклатура, цена, периоды поставки оговорены в товарных накладных и счет-фактурах. Истец поставил ответчику товар на сумму 173 684 рублей, что подтверждается товарными накладными от 10.11.2011 № 1543 на сумму 127 516 рублей, от 10.11.2011 № 1544 на сумму 46 168 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2012 № 232.

Указанные обстоятельства стороны не опровергают, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по существу спора сводятся исключительно к утверждению о том, что начисленная истцом неустойка на сумму основного долга является несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по оплате. Каких-либо обоснований своего довода ответчик при этом не привел, что противоречит разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской не усматривается, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уплатил при подаче иска 6625,34 рубля государственной пошлины, снизив в последующем цену иска в части размера взыскиваемой неустойки с  43 863,46 до 38 692,13 рубля. Цена иска, таким образом, была снижена с 187 511,46 рубля до 182 376,13 рубля, и в уменьшенной части иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 181,45 рубля государственной пошлины. Остальную часть понесенных истцом судебных расходов в размере 6443,90 рубля обязан возместить ему ответчик.

Поскольку по существу апелляционная жалоба удовлетворена не была, иск удовлетворен в полном объеме, понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы ответчика остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу № А32-25188/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метис» (ИНН 2349024582 ОГРН 1042327421410) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ИНН 2312083870,  ОГРН 1022301969685) 182 376 рубля 13 копеек (в том числе 143 684 рублей задолженности, 38 692 рублей 13 копеек неустойки), а также 6443 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» из федерального бюджета 181 рубль 45 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2012 № 1619.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко