Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А32-7555/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7555/2012

09 июля 2013 года                                                                         15АП-6019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013, принятое судьёй Посаженниковым М.В., о взыскании судебных расходов по делу № А32-7555/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск" к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Ленд-Новороссийск» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 24.01.2012 № 04-05/11-1468 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут Ленд-Новороссийск» взыскано 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены все необходимые доказательства, в том числе договор о возмездном оказании юридических услуг, акты выполненных работ, платежные поручения.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, сославшись на то, что состав оказываемых услуг согласно договору включает в себя представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, однако фактически интересы общества представлялись только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что данная категория дела не относится к сложной, поскольку арбитражными судами по спорному вопросу выработана обширная судебная практика, рассматриваемое дело содержит незначительный объем документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании распоряжения председателя административной коллегии от 25.06.2013 в связи с пребыванием на учёбе в составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сулименко О.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 02.03.2012 № 1/2012, акты выполненных работ от 13.03.2012, от 21.08.2012, платежные поручения от 13.03.2012 № 37, от 21.08.2012 № 38, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг.

С учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (пункт 2.2 выписки из протокола № 1 Совета Адвокатской палаты РО от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», которым предусмотрена оплата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы) суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в размере 33 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-7555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.А. Сулименко