Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А53-32579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32579/2012

09 июля 2013 года                                                                              15АП-8017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Шевченко В.М. (доверенность № 1-6-9/9 от 10.01.2013),

от ответчика: Шестаков И.В. (доверенность № 55 от 12.11.2012),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-32579/2012

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения "Как молоды мы были" (автор музыки - Пахмутова Александра Николаевна, автор текста Добронравов Николай Николаевич); "Endless summer" (авторы музыки и текста Mackichan Blair Nicholas Somerled, Mahlmann Oceana); "Too Close" (авторы музыки и текста Claire Alexander, Duguid Jim) в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что представителем ЮФ РАО проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений в помещении кафе "Гараж" (ООО "Олимп"), расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 91а. В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении кафе "Гараж" (ООО "Олимп") с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом спорные произведения. Факт публичного исполнения подтверждается видеозаписью и Актом расшифровки записи от 08.09.2012. РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал, что ответчик неправомерно использовал спорные произведения, составляющие контент «Триколор-ТВ», без предварительного лицензирования. Для правомерного использования спорных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно. Размер компенсации рассчитан на основании Постановления Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 2 произведений 4 авторов (правообладателей).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не учел односторонний характер акта контрольного прослушивания, отсутствия даты и времени при проведении записи, полагает представленные истцом доказательства недопустимыми, факт нарушения права – недоказанным. Также полагает недоказанной легитимацию истца, отмечая, что суд не применил норму международного права, не учел, что при вхождении Российской Федерации в ВТО установлен запрет РАО распоряжаться правами авторов и иных лиц без договоров (п. 1218 доклада по присоединению).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель РАО просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании Распоряжения ЮФ РАО от 17.08.2012 № 32, представителем ЮФ РАО проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры Sony Handycam HDR-CX12E, на карту памяти Sony Memory Stick PRO-HG-Duo-HX 16Gb Magic Gate в помещении кафе «Гараж» (ООО «Олимп»), расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 91а.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении кафе «Гараж» (ООО «Олимп») с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания были идентифицированы 3 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно:

музыкальное произведение «Как молоды мы были», автор музыки - Пахмутова Александра Николаевна, автор текста Добронравов Николай Николаевич;

музыкальное произведение «Endless summer», авторы музыки и текста Mackichan Blair Nicholas Somerled, Mahlmann Oceana;

музыкальное произведение «Too Close», авторы музыки и текста Claire Alexander, Duguid Jim.

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

В материалы дела представлены выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, что свидетельствует о принадлежности авторских прав именно тем лицам, которые в них указаны, а так же является информацией об авторском праве по смыслу положений ст. 1300 ГК РФ.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Помимо перечисленного выше, факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении кафе «Гараж» (ООО «Олимп») подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений на диске и Актом расшифровки записи от 08.09.2012.

В соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из ресторанного счета № 3 от 17.08.2012, юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе «Гараж» является ООО «Олимп» (ИНН 6147018760).

09.10.2012 Южный филиал РАО направил ответчику претензию, в которой проинформировал его о проведенном 17.08.2012 контрольном прослушивании, и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В соответствии со статей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере, осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном