Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-4634/2010 по делу n А32-53053/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-4634/2010
Дело N А32-53053/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2010 г. по делу N А32-53053/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными:
- требований N 965 от 14.07.09 г., N 1016 от 20.07.09 г., N 1019 от 20.07.09 г., N 1018 от 20.07.09 г., N 956 от 14.07.09 г.,
- решений о зачете денежного залога, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей N 1055 от 20.08.2009 г., N 1060 от 20.08.2009 г., N 1062 от 20.08.2009 г., N 1061 от 20.08.2009 г., N 1054 от 20.08.2009 г.;
- признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N N 10317100/130509/0003066,10317100/220509/0003365,10317020/260509/0001063,
10317100/230509/0003381, 10317090/180509/0002155,
- признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N N 10317100/130509/0003066, 10317020/260509/0001063 методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод N 2), по ГТД N N 10317100/220509/0003365, 10317100/230509/0003381, 10317090/180509/0002155 методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод N 3);
- обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N N 10317100/130509/0003066, 10317100/220509/0003365,10317020/260509/0001063, 10317100/230509/0003381, 10317090/180509/0002155.
Решением суда от 25.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, запрошенные таможней документы обществом представлены не в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Овощторг" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Таможня в жалобе и общество в отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 29.01.2009 г. N 35, заключенного с компанией "Сонак Социете Натионале Ду Коммерсе" (Египет), ООО "Овощторг" ввезло на таможенную территорию РФ товар (картофель молодой свежий), в таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/130509/0003066, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
На основании контракта от 30.11.2008 г. N 27, заключенного с компанией "Эль Кади Экспорт Ко. Фор Экспорт оф Агрикалчерал Продактс" (Египет), ООО "Овощторг" ввезен на таможенную территорию РФ товар - арбузы свежие. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/220509/0003365, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
На основании контракта от 02.04.2009 г. N 39, заключенного ООО "Овощторг" с той же компанией, обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар - арбузы свежие, задекларированный по ГТД N 10317090/180509/0002155, таможенная стоимость определена по первому методу.
На основании контракта от 25.07.2007 г. N Rus/tr/Mus/07/002, заключенного с компанией "Мушлу Кардешлер" (Турция), ООО "Овощторг" ввезло на таможенную территорию РФ товар - томаты свежие, товар оформлен по ГТД N 10317020/260509/0001063, таможенная стоимость определена по первому методу.
На основании контракта от 02.12.2008 г. N 29, заключенного ООО "Овощторг" с компанией "Агро Фрут Ко. ЛТД" (Египет), ООО "Овощторг" ввезен на таможенную территорию РФ товар - лук репчатый свежий, в таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/230509/0003381, таможенная стоимость определена по первому методу.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы: контракты, спецификации, паспорта сделки, договор экспедирования, договоры фрахта, фрахтовые инвойсы, инвойсы, упаковочные листы, документы учета, свифты.
Таможенный орган счел, что представленные обществом документы недостаточны для подтверждения заявленной ООО "Овощторг" таможенной стоимости товара, в связи с чем направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации с переводом; прайс-листа производителя; бухгалтерских документов о постановке товара на учет, пояснений по условиям продаж, ведомости банковского контроля, выписку из лицевого счета, банковских документов по оплате транспортных расходов, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, сведений о затратах и ценах реализации товара на территории РФ, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров).
Запрошенные документы представлены обществом (за исключением прайс-листа производителя, пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации товаров на рынке РФ, а также частично документов, подтверждающих представленные обществом сведения о цене реализации товара на рынке РФ), однако Новороссийская таможня сочла заявленную ООО "Овощторг" таможенную стоимость товара не подтвержденной, в связи с чем откорректировала ее с применением 2 метода (по ГТД N N 10317100/130509/0003066, 10317020/260509/0001063) и 3 метода (по ГТД N 10317100/220509/0003365,10317100/230509/0003381,10317090/180509/0002155).
В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу к уплате таможенные платежи, на уплату которых выставила требования N 965 от 14.07.09 г., N 1016 от 20.07.09 г., N 1019 от 20.07.09 г., N 1018 от 20.07.09 г., N 956 от 14.07.09 г., а также приняла решения о зачете внесенного обществом денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей N 1055 от 20.08.2009 г., N 1060 от 20.08.2009 г., N 1062 от 20.08.2009 г., N 1061 от 20.08.2009 г., N 1054 от 20.08.2009 г.
Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в Перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством (представлением обществом не всех необходимых для подтверждения цены реализации товара на внутреннем рынке РФ документов) отказ в применении первого метода определения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-4607/2010 по делу n А32-3499/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке стоимости товаров по третьему методу, о признании недействительными требования, решения и об обязании применить первый метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также