Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-4607/2010 по делу n А32-3499/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке стоимости товаров по третьему методу, о признании недействительными требования, решения и об обязании применить первый метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-4607/2010
Дело N А32-3499/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.03.2010 г. по делу N А32-3499/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе в применении ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/230309/0001664, о признании незаконными действий по корректировке стоимости товаров по 3 методу, о признании недействительным требования N 720 от 08.06.2009 г., о признании недействительным решения N 801 от 13.07.2009 г. и об обязании применить 1 метод (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 01.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что контрактом предусмотрена обязательность оформления сертификата происхождения товара, данный сертификат в пакете документов отсутствует, документ об оплате за товар невозможно отнести к данной поставке, поскольку сумма предоплаты значительно превышает сумму поставки, обществом не представлены прайс-лист и экспортная декларация с переводом, обществом не представлены документы, отражающие затраты на территории РФ и цену продажи товара на рынке РФ, заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Овощторг" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, факт предоплаты за товар и его перевозку в большем размере, чем стоимость товара (услуг по перевозке), не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов, документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода таможня не вправе.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Таможня в жалобе и общество в отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 30.11.2008 г. N 27, заключенного с компанией "ЭЛЬВАДИ ЭКСПОРТ КО. ФОР АГРИКАЛЧЕРАЛ ПРОДАКТС", Египет, ООО "Овощторг" ввезло на таможенную территорию РФ товар (свежие апельсины, картофель свежий). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/230309/0001664, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделке с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы: контракт, паспорт сделки, карточку учета, договор фрахта, фрахтовый инвойс, договор, доп. соглашение, инвойс, сертификат, коносамент, платежные документы.
Таможенный орган счел, что представленные обществом документы не достаточны для подтверждения заявленной ООО "Овощторг" таможенной стоимости товара, в связи с чем направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, банковских платежных документов, сведений о затратах.
В ответ на запрос общество представило в таможню дополнительные документы, за исключением экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя в связи с их непредставлением отправителем (продавцом товара).
Новороссийская таможня сочла заявленную ООО "Овощторг" таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем откорректировала ее с применением 3 метода.
Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Ни условиями внешнеторговых контрактов, заключенных обществом "Овощторг" с иностранными контрагентами, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО "Овощторг" не могло по объективным причинам
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные внутренние документы о цене приобретения и реализации ввезенного товара на внутреннем рынке в комплексе не подтверждают заявленных сведений о величине таможенной стоимости товара, подлежат отклонению. Документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством (представлением обществом не всех необходимых для подтверждения цены реализации товара на внутреннем рынке РФ документов) отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Овощторг" таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку представленные ООО "Овощторг" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, поскольку представленные ООО "Овощторг" в таможенный орган документы не содержат
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-4563/2010 по делу n А32-45130/2009 По требованию об отмене определения о возврате встречного искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также