Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А53-36817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36817/2012

10 июля 2013 года                                                                              15АП-7596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Соленцовой И.В. по доверенности № 54/13 от 01.12.2012, представителя Сологуба Д.Г. по доверенности № 350/12/13 от 01.12.2012,

от ответчика: представителя Королева А.С. по доверенности № Д-353/13 от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 апреля 2013 года по делу № А53-36817/2012

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 195 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие заключенного с организацией договора, осуществлял публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены. С общества в пользу организации взыскано 130 000 руб. компенсации.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного использования ответчиком спорных фонограмм, доказательств наделения какими-либо легитимными полномочиями на использование и реализацию данных произведений ответчик не предоставил. Уменьшение размера взыскиваемой компенсации обусловлено несоразмерностью заявленной суммы компенсации последствиям самого правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года по делу № А53-36817/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- у ответчика отсутствовала запись в материальной форме и общество не могло использовать спорные объекты смежных прав в понимании, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации;

- у ответчика отсутствовала техническая возможность для неоднократного воспроизведения спорных фонограмм;

- спорные объекты смежных прав включены в состав радиопередач и не использовались ответчиком отдельно, после включения их в состав радиопередач исключительное право на их использование принадлежало организациям эфирного и кабельного вещания;

- использование ответчиком радиопередачи, сообщенной в эфир, осуществлялось способом, не противоречащим действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2012 на территории автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: ТЗК № 181 ПК-1 объездной автодороги Ростов-на-Дону – Азов от М-4 «Дон» (левая), принадлежащего ООО «ТД «Альфа-Трейд», с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут представителем ВОИС установлен факт осуществления публичного исполнения следующих фонограмм музыкальных произведений:

- «Hung up» - Madonna (Мадонна Луиза Вероника Чикконе), изготовитель - Warner Bros.Records;

- «Moskva» - DJ Smash (Андрей Леонидович Ширман)&Vintazh (Анна Юрьевна Плетнева, Алексей Романов), изготовитель -Velvet Music;

02 июня 2012 года с помощью технических средств на территории автозаправочного комплекса под брендом «Газпром», расположенного по адресу ТЗК № 150 Ростовская область г. Батайск шоссе Северное № 1, с 21 часа 06 минут по 21 час 17 минут по московскому времени было осуществлено публичное исполнение следующей фонограммы:

- «Все, что тебя касается» - ЗВЕРИ (Роман Витальевич Билык, Вячеслав Зарубов, Максим Леонов, Алексей Любчик, Михаил Краев, Кирилл Антоненко), изготовитель - CD Land.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств истцом представлены: диск, содержащий копии видеозаписей публичного исполнения вменяемых ответчику фонограмм, а также две флеш-карты, содержащие оригинальные видеозаписи. Указанными видеозаписями, наряду с заключениями специалиста по идентификации оригинальных текстов - музыкальных (инструментально-музыкальных) произведений ФГОУ «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» от 05.06.2012, подтвержден факт публичного исполнения ответчиком спорных фонограмм.

Принадлежность автозаправочных комплексов под брендом «Газпром» по указанным адресам обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и фиксация факта нарушения законных прав и интересов правообладателей, явились основаниями для обращения ВОИС в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу статей 1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления, в том числе на осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

На основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 06.08.2009 № 136 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», от 06.08.2009 № 137 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» ВОИС представлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие фонограммы, согласно которому это любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Посредствам установления понятия «фонограмма» законодатель отграничивает указанный объект смежных прав от иных охраняемых объектов.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исполнения считается, в том числе, публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Кодекса использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Как указывалось ранее, исключительным правом на публичное исполнение фонограммы обладают её исполнитель и её изготовитель.

При этом действующее законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня способов, посредствам которых осуществляется публичное исполнение фонограммы, законодатель ограничивается только указанием на средство исполнения фонограммы (техническое средство) и указанием на место её исполнения (место, открытом для свободного посещения, или место, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства также не содержат в себе положений, согласно которым включение фонограммы музыкального произведения в радио либо кабельный эфир, приводило бы к тому, что право на публичное исполнение фонограммы исполнителя либо её изготовителя каким-либо образом ограничивалось либо прекращалось на время соответствующей трансляции.

Таким образом, ответчик не мог не знать, что включение в радио эфир звуковых записей музыкальных произведений является формой использования фонограммы. При этом ответчик также не мог не знать, что проигрывание им посредствам музыкального центра (технического средства) радио эфира, содержащего фонограммы музыкальных произведений, в месте, открытом для свободного посещения (на торгово-заправочных комплексах), является формой публичного исполнения фонограмм, что влечет возникновение у него обязанности по выплате вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Таким образом, наличие либо отсутствие у ответчика материального носителя, содержащего копию фонограммы, позволяющего неоднократно проигрывать музыкальное произведение, не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения законных интересов обладателей смежных с авторским прав, ответчик был обязан воздержаться от публичного исполнения фонограмм посредствам публичного проигрывания радио эфира на арендуемых им ТЗК.

Факт публичного исполнения ответчиком фонограмм музыкальных произведений на территориях автозаправочных комплексах подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, учитывая, что последним не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него установленных законом оснований для осуществления публичного исполнения спорных фонограмм, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о допущении ответчиком правонарушения в области использования смежных с авторским прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Радио является одним из технических средств публичного исполнения произведения. Фонограмма, опубликованная в коммерческих целях, и сообщение передачи организаций эфирного или кабельного вещания являются самостоятельными, отличными друг от друга видами объектов смежных прав.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм являются правомерными.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,