Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-33274/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33274/2012

10 июля 2013 года                                                                              15АП-5543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Исмаилова А.Р., доверенность от 20.05.2013. представитель Митяев В.Ю., доверенность от 17.10.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Боцвина Д.А., доверенность  от 24.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-33274/2012

по иску Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Новороссийск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Черноземье-Регион»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северо-Кавказской Железной дороге

о расторжении договора аренды и об обязании освободить недвижимое имущество,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Новороссийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Черноземье-Регион" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Васенко, 8, основное строение, литер М (здание новой поликлиники), площадью 83,4 кв.м., заключенного 10.02.2009 между сторонами, и об обязании освободить недвижимое имущество и передать по акту приема-передачи.

Решением от 13.02.2013 суд обязал ответчика освободить путем выселения нежилые помещения общей площадью 83,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Васенко, д.8, включающие в себя: часть объекта «Основное строение, литер М» (Здание новой поликлиники). В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ввиду допущенной ошибки в наименовании ответчика, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, ответчик ссылается на превышение правоспособности истца и превышение полномочий его органов управления (главного врача НУЗ «Узловая больница на ст. Новороссийск ОАО «РЖД») при совершении спорной сделки. Суд первой инстанции проигнорировал положения, содержащиеся в Положении о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденным Приказом ОАО «РЖД» от 07.11.2008 № 150, из которого прямо следует, что главный врач НУЗ «Узловая больница на ст. Новороссийск ОАО РЖД» не имеет права распоряжаться недвижимым имуществом. Как указывает ответчик, из устава больницы не следует вывод о полномочиях главного врача по распоряжению недвижимым имуществом. Заявитель также указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендодателя понимается как согласованное действие, направленное на расторжение договора аренды НУЗ «Узловая больница на станции Новороссийск ОАО «РЖД» и Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северо-Кавказской железной дороге, поскольку спорный договор со стороны арендодателя был подписан указанными лицами. Расторжение договора также должно быть согласованно собственником.

Определением от 21.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 04.12.2012 предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению иска было назначено на 28.01.2013. Определение от 04.12.2012 было направлено ответчику по адресам: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 1 Б; г. Воронеж, ул. Остужева, д. 25, а также по адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Воронеж, ул. Иркутская, 16, 18.

Почтовые адреса ответчика в почтовых отправлениях указаны правильно, в то же время допущена ошибка в указании наименования ответчика: вместо ООО МЦ «Черноземье-Регион» на конвертах написано ООО МЦ «Черноморье-Регион».

Из имеющихся в материалах дела возвращенных в адрес суда первой инстанции почтовых конвертах и уведомлениях невозможно однозначно установить наименование адресата, поскольку исправления на них не подтверждают указание правильного наименования ответчика на почтовой корреспонденции в момент ее отправки.

Также отсутствует возможность установить кем была получена судебная корреспонденция суда первой инстанции. Согласно вернувшимся в суд почтовым уведомлениям (л.д. 70-71) судебный акт о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании вручен секретарю Дикаревой. Судебный акт суда апелляционной инстанции, направленный по имеющимся в деле адресам ответчика, был получен секретарем Чухлебовой.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на неполучение судебных извещений, указывает на отсутствие возможности отслеживания информации о делах в отношении ООО МЦ «Черноземье-Регион» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку в карточке арбитражных дел наименование ответчика значится как ООО МЦ «Черноморье-Регион».

Таким образом, из материалов дела видно, что суд первой инстанции неправильно указал наименование ответчика в почтовых отправлениях, что привело к тому, что судебные определения о назначении судебных заседаний не были доставлены ООО МЦ «Черноземье-Регион».

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, а также таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Кузнецова С.А. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в трудовом отпуске.

Представители истца и  третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ООО Медицинский Центр "Черноземье-Регион" (арендатор), ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северо-Кавказской Железной дороге и Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница на станции Новороссийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Васенко, д.8, включающее в себя: часть объекта «Основное строение, литер М» (Здание новой поликлиники), площадь передаваемая в аренду - 83,4 кв.м. (п.1.1. договора). Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 17100 кв.м., с кадастровым № 23:47:02 02 053:7 (п.1.1.1 договора).

Пункт 2.1 договора аренды предусматривает, что он действует до 01.03.2010.

По истечении срока аренды указанного недвижимого имущества, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 10.02.2009 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что служебным письмом № 214 от 16.05.2012, направленным в адрес ответчика, истец просил арендатора освободить до 18.06.2012 арендуемое помещение в связи с решением администрации города о передаче части территориального населения Восточного округа на обслуживание истца, и необходимостью увеличения площади для организации медицинских кабинетов и оказания медицинских услуг.

Факт получения данного письма ответчик не оспаривает. В свою очередь, ООО Медицинский Центр «Черноземье-Регион» просило истца рассмотреть вопрос об отсрочке освобождения помещения до 18.08.2012 (служебное письмо б/н).

Однако арендованное ответчиком имущество не возвращено арендодателю, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды, который прекращает свое действие 01.03.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик по истечении срока аренды, предусмотренного договором, продолжал пользоваться арендуемым имуществом, а возражения со стороны арендодателя по данному обстоятельству отсутствовали, с 01.03.2010 указанный договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как устанавливает статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 10.02.2009 в п. 9.7. закрепил условие, при котором в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Как указано ранее, письмом № 214 от 16.05.2012, направленным в адрес ответчика, истец просил арендатора освободить занимаемые помещения до 18.06.2012.

Факт получения данного письма истец не оспаривает, а, кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 24.05.2012 в ответ на письмо                        № 215 от 16.05.2012.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения ответчиком данного уведомления.

При указанных обстоятельствах, ответчик в надлежащем порядке извещен о расторжении договора. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор