Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А53-24273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заказчиком при подаче заявки процедуры, установленной Приказом от 07.04.2008 №212.

Вместе с тем, как указано ранее, для признания незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти (действий должностного лица) необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта (действий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ТСЖ «Площадь Гагарина» в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, ТСЖ является некоммерческой организацией, представляющей интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома при управлении имуществом дома, эксплуатации дома.

Недоказанность нарушения прав и интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности является обстоятельством, исключающим признание незаконным акта Ростехнадзора и соответствующих действий должностного лица органа.

Позиция ТСЖ о том, что подключение всех энергоустройств 4-х секционного дома к одному кабелю приведет к превышению общей нагрузки и  аварийной ситуации является предположительной.

Акт допуска в эксплуатацию электроустановки не возлагает на ТСЖ «Площадь Гагарина» никаких обязанностей и не содержит обязательных к исполнению третьими лицами волеизъявлений, способных нарушить права ТСЖ «Площадь Гагарина» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является процессуальным препятствием квалификации оспоренных действий, подпадающих под критерии статьи 198 АПК РФ.

Вопросы эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома являются вопросами внутреннего управления и разрешаются собственниками помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства и избранного способа управления имуществом дома.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе обращений ТСЖ «Площадь Гагарина» в различные инстанции, следует, что фактически товарищество оспаривает введение в эксплуатацию жилого дома с учетом 4-й секции с обозначенным в проектной документации способом энергообеспечения.

Судебными актами по делу А32-23441/2011 признано законным разрешение от 30.06.2008 № RU61310000-6698 на ввод объекта (очередь жилого дома) в эксплуатацию.

В постановлении от 18.12.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что претензии товарищества о возможном превышении допустимой нагрузки систем электроснабжения комплекса жилых строений надлежит адресовать сетевой энергоснабжающей организации, согласовавшей проектные решения (рабочий проект секции 2В-2 жилого дома имеет разделы 2.8, 2.8.2 и 2.8.3 «электрическая часть, электроснабжение, электрооборудование», является проектом повторного применения блока 2В) при подключении к трансформаторной подстанции ТП 3118, предусмотренной проектом.

Обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу А32-23441/2011 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено, что в целях безопасной эксплуатации энергоустановок, при недостаточности мощности, собственники дома могут обратиться в сетевую организацию ОАО «Донэнерго» для заключения соответствующего договора энергоснабжения (том 2, л.д.149-151). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Донэнерго» подтвердил наличие технической и юридической возможности увеличения мощности электроснабжения дома по адресу пл. Гагарина, 6/87.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о пропуске товариществом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании акта.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании акта ввода в эксплуатацию электроустановки подано товариществом в суд 17.07.2012.

 Материалами дела подтверждается, что с оспариваемым актом представитель ТСЖ «Площадь Гагарина»  была ознакомлена 22.03.2013 при ознакомлении с материалами дела А53-23441/2011.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подлежит исчислению с 22.03.2012 и был пропущен на момент подачи заявления по настоящему арбитражному делу, поскольку истек 22.06.2012.

Товариществом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах установленного законом срока.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ТСЖ «Площадь Гагарина», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Площадь Гагарина», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными действий и акта Управления Ростехнадзора по допуску в эксплуатацию электроустановки второй очереди строительства, блок «2В-2» комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 26.04.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты которой было заявлено при обращении с жалобой, подлежит отнесению на ТСЖ «Площадь Гагарина».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года по делу №А53-24273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян