Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А53-4303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п.9.1 предусмотрено, что 9.1. при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Материалами административного дела подтверждается факт затопления части подвального помещения жилого дома №61 по ул. Народной, расположенного под квартирой № 1, бытовыми сточными водами.

Доводы общества о том, что административным органом не установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, судом первой инстанции правильно отклонены ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеются пояснения по делу об административном правонарушении № 9/57, датированные 07.02.13, из которых следует, что с момента начала обслуживания и до настоящего времени инженерные коммуникации дома по ул. Народная, 61 находятся в исправном рабочем состоянии, течи не имеют. При обследовании подвального помещения, находящегося в пользовании собственника помещения № 3, обнаружилось: по данному подвальному помещению течи коммуникации системы холодного водоснабжения и системы центрального отопления не обнаружено, коммуникации системы водоотведения в данном помещении не проходят; собственник помещения кв. № 3 в подвале, находящимся в пользовании, сделал дополнительное углубление (погреб) в котором наблюдаются следы затопления. Причины поступления данных вод обществу не известны.

Однако, в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем, в силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом первой инстанции также правильно отклонён довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств взятия административным органом проб воды для установления их происхождения, поскольку для наличия состава административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ достаточно установления наличия самого факта затопления части подвального помещения.

Таким образом, вина общества в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод общества о том, что управлением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры обязательного ознакомления с распоряжением (приказом) о проведении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку должностных лиц Роспотребнадзора по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказом Минздавсоцразвития от 19.10.2007 № 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг».

В соответствии с подпунктам «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-Ф3 одним из оснований для проверки внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 147 Закона № 294-Ф3 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 294-Ф3 заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручается под роспись должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращения граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно представленным в материалы дела документам административным органом проводилась не проверка установления наличия или отсутствия фактов, изложенных в обращении гр. Тимашевой Л.А. (заявление о совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ), а административное расследование.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Таким образом, системный анализ приведенных выше нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что проверка в отношении общества проведена уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Суд первой инстанции правильно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление управления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Смотрова