Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-38585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38585/2012

10 июля 2013 года                                                                              15АП-8685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ЮРСК»: Гримм Анна Анатольевна, паспорт, по доверенности от 17.06.2013,

от Управления: Горбунова Елена Анатольевна, удостоверение, по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-38585/2012,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания»

к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания» (далее – ООО «ЮРСК») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 №107п/81 о привлечении ООО «ЮРСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением суда от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ведущим консультантом отдела контроля и надзора Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в отношении ООО «ЮРСК» составлен протокол об административном правонарушении №107п/81 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В протоколе указано, что на основании приказов административного органа от 25.10.2011 № 107-п, от 08.11.2011          № 116-п, от 18.11.2011 № 124-п должностными лицами управления проведена плановая проверка ООО «Южная региональная строительная компания» по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве.

В ходе проверки установлено, что земельный участок общей площадью 11377 кв.м., расположенный в Карасунском округе города Краснодара по улице Сормовская, 204, с кадастровым № 23:23:0414011:82 для размещения многоэтажного жилого дома, принадлежит обществу «ЮРСК» на основании договора аренды от 18.06.2010, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар № 430001604 сроком действия до 17.06.2015 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации,   кадастра  и  картографии  по  Краснодарскому  краю 05.07.2010 №01/511/2010-072).

Обществу выдано разрешение на строительство от 18.11.2010 №RU23306000-1643-р сроком действия до 18.06.2014.

При проведении проверки установлено, что обществом «ЮРСК» в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закон от 30.12.2004 №214-ФЗ под видом заключения договоров беспроцентного займа привлекались денежные средства участников долевого строительства до регистрации договоров участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В частности, общество привлекло денежные средства гражданина Вергель Владимира Николаевича по договору беспроцентного займа от 08.09.2011 №461 на сумму 1100000 рублей. Договор об участи в долевом строительстве №461 подписан с гражданином Врегель В.Н. 08.09.2011, зарегистрирован в Управлении Росреестра по КК 14.09.2011. Цена договора составляет 1913500 рублей. По условиям договора участником долевого строительства первая часть долевого взноса должна быть уплачена в сумме 1100000 рублей.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ЮРСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 14.12.2011 уведомления генеральному директору общества (л.д. 59 том 1). Уведомление содержало пояснения о необходимости явки для участия в составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 14.28 КоАП РФ. Все выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от 09.12.2011, с которым 09.12.2011 был ознакомлен генеральный директор общества.

При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края вынесено постановление от 06.09.2012 №107п/81 о привлечении ООО «ЮРСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «ЮРСК» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4  Закона №214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства,  ООО «ЮРСК» допустило привлечение денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа, то есть до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Судом критически оцениваются доводы общества о том, что заключение договоров займа не запрещено законом, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящем случае договором займа прикрывался договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В силу ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО «ЮРСК» к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Повторность совершения правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельств,