Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-30488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30488/2012

10 июля 2013 года                                                                              15АП-4991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Вовк А.В. (доверенность от 31.05.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Чурова Н.В. (доверенность от 09.01.2013, паспорт);

от третьих лиц: гендиректор ООО «Консервный завод «Агроном» -

Балалайкин А.П. (паспорт, решение от 05.03.2013 № 1-2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанские аграрные технологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2013 по делу № А32-30488/2012  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанские аграрные технологии» (ИНН 2330029241,ОГРН 1022303613034)

к ответчику  закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы»(ИНН 2336017877,ОГРН 1062336002013)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Агроном»

о  взыскании убытков

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские аграрные технологии», (ООО «Кубаньагротех»,истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Полтавские консервы» (далее ответчик), о взыскании убытков по договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 № 01 в размере 2 278 500 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 34 392 руб. 50 коп.

  В обосновании заявленных требований, истец сослался на нарушение ответчиком  договора контрактации №01  от 20 декабря 2011 года, поскольку  ЗАО «Полтавские консервы» не осуществило своевременно уборку продукции, подлежащей поставке, в результате чего произошло перезревание горошка овощного на поле №1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», который для дальнейшей уборки и консервирования стал полностью не пригоден в количестве 151,9тн.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Консервный завод «Агроном».(определение суда от 22 ноября 2012 г.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков: размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Причиной невозможности своевременной уборки горошка на  площади 49 га явились неблагоприятные погодные условия( обильные осанки), полегание урожая.

С апелляционной жалобой  на решение суда первой инстанции обратился истец- общество с ограниченной ответственностью «Кубанские аграрные технологии», указав следующие доводы.

Суд пришел к неверному выводу о гибели зеленого горошка сорта «Талбот» в количестве 151,9т вследствие неблагоприятных погодных условий.

Ответчик и третье лицо не представили доказательств невозможности проводить уборку продукции в период с 23.05.2012 г. по 24.05.2012 г. вследствие продолжительности  осадков либо невозможности работы комбайнов на полях.

Техническая неподготовленность к проведению уборочных работ третьего лица-ООО «Консервный завод «Агроном»,выразившаяся в том, что не была обеспечена скорость уборки -1,5 га в час горошка сорта «Прилада», в результате это не позволило убрать сорт горошка «Талбот» в фазе технической спелости. Противоправное поведение ответчика по несвоевременной уборке зеленого горошка сорта «Талбот» в количестве 51,9 т. привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 2 278 500 руб. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Полтавские консервы» доводы жалобы не признало, указав, что обязательства по поставке истцу семян горошка  ответчик исполнил. Расчетный период уборки зеленого горошка на площади 269 га составляет 9 суток из расчета комбайна 269 : 1,5(га/час) : 20= 9 дней. Факт полегания зеленого горошка произошел в результате сильных дождей, что подтверждено фотосъемкой. Согласно пункта 4.3 договора, исполнитель- ООО «Консервный завод «Агроном» не несет ответственности за некачественное выполнение работ в случае полегания растений. Истец не спрашивал у ответчика согласие на проведение дискования(уничтожение ) горошка на площади 49 га. Непригодный для консервирования горошек мог быть использован на корм скота, то есть истец не принял мер для уменьшения размера убытков.  Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо: ООО «Консервный завод «Агроном» также считает жалобу необоснованной, указав, что по договору от 10 мая 2012 г. работы по уборке горошка были  выполнены своевременно, зеленый горошек убирался по мере созревания. Данный факт установлен в рамках дела №А32-32120/2012. Судом отмечено, что ООО «Кубанские аграрные технологии» приняло работы без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему. Ни каких претензий по количеству задействованной в уборке техники от истца (ООО«Кубанские аграрные технологии»), не поступало. Письма истца о выделении дополнительной технички для уборки горошка «Талбот» поступили после прошедших дожей, в это период зеленый горошек достиг биологический зрелости. Третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО»Кубанские аграрные технологии» заявил, что в заявленную сумму убытков . 2 278 500 руб. включен реальный ущерб и упущенная выгода.

С целью исследования указанного довода, дело судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

В дополнительном отзыве  на апелляционную жалобу ЗАО «Полтавские   консервы» указало, что требования о взыскании реальных убытков истец не заявлял, и указанный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции. Считает неправильным расчет реальных убытков, поскольку истец завысил свои расходы.

В судебном заседании 03.07.2013 г. представитель истца изменил свою позицию, указав, что  истец настаивает на взыскании упущенной выгоды в размере 2 278 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ) 20 декабря 2011 года между ООО «Кубанские Аграрные Технологии» (поставщик) и ЗАО «Полтавские консервы» (покупатель) был заключен договор №01 контрактации зеленого горошка, в соответствие с условиями которого поставщик обязался вырастить зеленый горошек сортов:

      - «Прилада» на площади 60 га;

     - «Талбот» на площади 73 га;

     -«Винко» на площади 73 га;

    - «Милор» на площади 63 га;

на земельном участке с/х назначения общей площадью 269 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября» и передать продукцию в собственность покупателя, на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно положениям п. 1.2. договора, покупатель гарантировал приобретение, уборку (за счет поставщика) и вывоз продукции, выращенной поставщиком на данном земельном участке в общем объеме не менее 1.400 тонн по цене 15.000 рублей за тонну продукции (НДС не предусмотрен).

При этом, в соответствие с п. 1.3. (п. 2.2. и п. 2.7.) указанного договора, покупатель, исходя из требуемых ему параметров качества продукции, самостоятельно определяет время начала и сроки уборки продукции и самостоятельно осуществляет уборку (за счет поставщика) и вывоз продукции за свой счет в этих временных параметрах.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель самостоятельно производит уборку продукции за счет покупателя, вывоз продукции за свой счет в сроки самостоятельно определенные покупателем согласно пункту 2.7 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 мая 2012 года, обязанность по уборке продукции по договору контрактации зеленого горошка заключенному между истцом и ответчиком, была возложена на ООО «Консервный завод «Агроном» (договор на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ от 10 мая 2012 года).  (том 1,лист дела 15)

10.05.2012 г. между ЗАО «Полтавские консервы» (заказчик) и ООО «Консервный завод Агроном»(исполнитель) и ООО«Кубанские аграрные технологии»(поставщик продукции) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, по уборке зерна зеленого горошка на земельном участке 269 га.(том 1, лист дела 12)

ООО«Кубанские аграрные технологии» (поставщик), ссылаясь на нарушение договора №01 контрактации от 20 декабря 2011 года ЗАО «Полтавские консервы» (покупателем), не осуществившим своевременную уборку товара- горошка, что привело его к перезреванию на поле №1 площадью 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», который для дальнейшей уборки и консервирования стал полностью не пригоден в количестве 151, 9 кг, обратилось с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 278 500 руб.

Размер убытков истцом определен исходя  из стоимости 1 тонны горошка – 15 000 руб. указанной в пункте 1.2. договора ( 151,9 тн. х 15 000)=  2 278 500 руб.

Оценив условия договора № 01 от 20.12.2011 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данная сделка представляет собой договор контрактации, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора контрактации также осуществляется с применением общих положений купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В силу статьи 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Таким образом, существенными условиями договора контрактации, являются наименование, ассортимент и количество сельскохозяйственной продукции, которую производитель обязан передать заготовителю.

Обязанности поставщика – ООО «Кубанские аграрные технологии» предусмотрены в пункте 3 договора, согласно которого поставщик обязан осуществить полный цикл сельскохозяйственных работ по выращиванию  продукции –горошка. Согласно  пункта 4 покупатель - ЗАО «Полтавские консервы» обязан произвести уборку и вывоз продукции в сроки, обеспечивающие недопущение перестоя продукции в поле и сохранность от порчи и перезревания (пункт 4.1.5). До 20.02.2012 г. передать поставщику семена зеленого горошка на сумму 5 913 694 руб.(том 1, лист дела 9)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1 тонны выращенной продукции(зеленого горошка) составляет 15 000 руб.Стороны не оспаривают, что поставщик исполнил обязательства по посеву горошка.

05.06.2012 г. с участием представителей поставщика, покупателя, главного агронома  МО Динской район составлен акт определения количества и кондиций гороха овощного, произрастающего в поле №1 на части земельного участка, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября» от 05.06.2012 года В акте зафиксировано, что  горох овощной, произрастающий на поле №1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября» для дальнейшей уборки и консервирования полностью не пригоден в количестве 151 900 кг. (том 1,лист дела 16).

Поставщик усматривает в этом вину покупателя, несвоевременно  приступившего к уборке урожая, что привело к убыткам поставщика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник