Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-30488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 мая 2012 г. обязанность по уборке урожая зеленого горошка возложена на третье лицо- ООО «Консервный завод «Агроном» ( п 1.2 приложения № 2 к договору от 10.05.2012 г., обязанность по оплате  произведенных работ по уборке возложена на поставщика- ООО «Кубанские аграрные технологии» (п.п. 3.1.11 договора  от  10.05.2012 г. и п. 2.4.5 приложения № 2).

Таким образом, обязанность по уборке урожая возложена на третью сторону, а не на покупателя- ЗАО «Полтавские консервы».

Доводов по началу уборки спорного сорта горошка «Талбот» истцом не приведено, урожай собран с 11 га.

Как следует из пояснений  покупателя и третьего лица по мере созревания горошка третье лицо-ООО «Консервный завод «Агроном» 22, 23 мая 2012 г. осуществил уборку зеленого горошка сорта «Приладо», а 23 мая приступил к уборке сорта «Талбот», произведена частичная уборка указанного сорта, но по причине дождей уборка была приостановлена.

 По данным ФГБУ  «Северо - Кавказского ЦГМС» в период с 19:32час  23 мая 2012 г.  до 07:00 час  24 мая 2012 г наблюдался сильный ливневый дождь, выпало 42 мм осадков, что относится к категории «неблагоприятное гидрометеорологические явление» (том 1, лист дела 51,59)

 Неблагоприятные погодные условия привели к полеганию горошка, тем самым затруднило его уборку, кроме того, горошек достиг биологической зрелости, что подтверждено ответчиком фотоматериалом.   

По заключенному договору от 10.05.2012 г. на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли  предвидеть и предотвратить разумными мерами (п.5.1. договора).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины  покупателя-ЗАО «Полтавские консервы» в причинении убытков истцу является правильным.

Как следует из искового заявления, истец упущенную выгоду исчислил  исходя из стоимости 1 тн. горошка 15 000 руб. и количества  неубранного урожая 151,9 тн.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что в сумму убытков – 2 278 500 руб. включен как реальный ущерб и упущенная выгода.

Суд апелляционной инстанции с целью исследования указанного довода неоднократно предлагал истцу представить расчет реального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно представленному расчету  сумма ущерба составляет 2639680 руб.,  в указанную сумму  истец включил амортизацию зданий и сооружений, оплату дизельного топлива, оплату семян, проценты по кредитным договорам.

Ответчиком представлены возражения со ссылкой на то, что требование о взыскании реальных убытков ответчик не заявлял, истцом существенно завышены.

В судебном заседании 03.07.2013 г. представитель истца вновь заявил о том, что сумма  2 278 500 руб. является  убытками в виде упущенной выгоды.

Между тем, в акте  от 05.06.2012 г. не отражено, каким образом, комиссия подписавшая акт определила количество погибшего урожая. В акте не определена методика определения количества растений горошка и общей массы, которая по мнению истца, составляет 151, 9т.

 Истцом не предоставлены доказательства того, что в целях сохранения урожая горошка и уменьшения размера убытков им привлекались другие организации для уборки зеленого горошка (с отнесением расходов на оплату услуг по уборке гороха на ЗАО «Полтавские консервы» или ООО «Консервный завод «Агроном» не осуществивших уборку).

В суде апелляционной инстанции представитель истца сослался на письма № 99 от 30.05.2012, № 101 от 04.06.2012 г., направленные ответчику, о необходимости срочной уборки урожая. Однако, 13 и 14 июня 2013 на 49 га истец произвел  дискование поля с перезревшим горошком, не уведомив об этом ответчика. При этом, истец не принял мер для использования урожая гороха в других целях. Так, по сообщению ООО «Делимит» и ИП Красюк П.Г. горошек биологической зрелости мог быть использован как на корм рыбе, так и другим животным.

Следовательно, истцом не приняты меры для уменьшения размера убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 г.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 137 от 18.03.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-30488/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                               Т.Р. Фахретдинов