Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-3318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3318/2011

10 июля 2013 года                                                                              15АП-8808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Данкаева К.К.: представитель не явился

от конкурсного управляющего: представитель не явился

от ООО АФ «Юбилейная»: представитель Пинчук О.А. по доверенности от 06.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данкаева Керима Кериевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-3318/2011 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» к Данкаеву Кериму Кериевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Запорожский-2» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительными сделок должника по платежу Данкаеву К.К. 1 520 000 руб. во исполнение обязательств по договорам займа по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2013 заявление удовлетворено; признаны недействительными сделки должника по платежу Данкаеву К.К. во исполнение обязательств по договорам займа № 509/687 от 30.11.2009: 30 000 руб. от 10.12.2010, № 144 от 19.05.2010: 30 000 руб. от 29.07.2011, № 66 от 02.03.2010: 100 000 руб. от 10.05.2011 и 50 000 руб. от 12.05.2011, № 127 от 26.04.2010: 20 000 руб. от 12.05.2011, № 300 от 18.11.2010: 20 000 руб. от 22.07.2011, № 98 от 26.03.2010: 18 000 руб. от 22.07.2011, № 37 от 18.02.2011: 50 000 руб. от 22.07.2011, № 23 от 31.01.2011: 12 000 руб. от 22.07.2011 и 51 800 руб. от 26.07.2011, № 131 от 05.05.2010: 135 000 руб. от 26.07.2011, № 167 от 08.06.2010: 5 000 руб. от 27.07.2011, № 17 от 26.01.2011: 75 000 руб. от 27.07.2011, № 671 от 19.11.2009: 21 900 руб. от 27.07.2011, № 182 от 21.06.2010: 11 300 руб. от 27.07.2011, № 58 от 27.02.2010: 40 000 руб. от 03.08.2011, 90 000 руб. от 04.08.2011, 70 000 руб. от 04.08.2011, № 20 от 28.01.2010: 300 000 руб. от 26.08.2011, № 238 от 26.06.2008: 30 000 руб. от 27.08.2010, 30 000 руб. от 14.09.2010, 30 000 руб. от 08.10.2010, 30 000 руб. от 17.12.2010, 30 000 руб. от 17.02.2011, 30 000 руб. от 17.03.2011, 30 000 руб. от 18.04.2011, 30 000 руб. от 11.05.2011, 30 000 руб. от 15.06.2011, 30 000 руб. от 18.07.2011, 30 000 руб. от 02.08.2011, 30 000 руб. от 09.09.2011, 30 000 руб. от 12.10.2011; применены последствия недействительности сделок, с Данкаева К.К. в пользу ООО «Торговый дом Запорожский-2» взыскано 1 520 000 руб.; с Данкаева К.К. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что Данкаев К.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (учредитель должника); в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился возможности удовлетворения требований кредиторов в силу уменьшения денежных средств должника; кроме того, Данкаев К.К. получил предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов.

Данкаев К.К. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, поскольку, по его мнению, суд не учел то обстоятельство, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, данные заемные средства направлялись на погашение задолженности перед работниками по заработной плате и на расчеты с кредиторами.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ОАО «Запорожское» и ООО АФ «Юбилейная», в которых кредиторы просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО АФ «Юбилейная» поддержал доводы отзыва, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2013) размещена в сети Интернет 15.06.2013.

Таким образом, лица, участвующие в обособленном споре, считаются надлежаще извещенными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей конкурсного управляющего должника и заявителя жалобы, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом; производство по делу возбуждено 25.02.2011.

Определением от 18.05.2011 в отношении ООО «Торговый дом Запорожский-2» введена процедура наблюдения.

Решением от 23.12.2011 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Определением от 12.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов О.А.

Должником было осуществлено в пользу ответчика тридцать два платежа во исполнение обязательств должника по договорам займа № 509/687 от 30.11.2009: 30 000 руб. от 10.12.2010, № 144 от 19.05.2010: 30 000 руб. от 29.07.2011, № 66 от 02.03.2010: 100 000 руб. от 10.05.2011, и 50 000 руб. от 12.05.2011, № 127 от 26.04.2010: 20 000 руб. от 12.05.2011, № 300 от 18.11.2010: 20 000 руб. от 22.07.2011, № 98 от 26.03.2010: 18 000 руб. от 22.07.2011, № 37 от 18.02.2011: 50 000 руб. от 22.07.2011, № 23 от 31.01.2011: 12 000 руб. от 22.07.2011 и 51 800 руб. от 26.07.2011, № 131 от 05.05.2010: 135 000 руб. от 26.07.2011, № 167 от 08.06.2010: 5 000 руб. от 27.07.2011, № 17 от 26.01.2011: 75 000 руб. от 27.07.2011, № 671 от 19.11.2009: 21 900 руб. от 27.07.2011, № 182 от 21.06.2010: 11 300 руб. от 27.07.2011, № 58 от 27.02.2010: 40 000 руб. от 03.08.2011, 90 000 руб. от 04.08.2011, 70 000 руб. от 04.08.2011, № 20 от 28.01.2010: 300 000 руб. от 26.08.2011, № 238 от 26.06.2008: 30 000 руб. от 27.08.2010, 30 000 руб. от 14.09.2010, 30 000 руб. от 08.10.2010, 30 000 руб. от 17.12.2010, 30 000 руб. от 17.02.2011, 30 000 руб. от 17.03.2011, 30 000 руб. от 18.04.2011, 30 000 руб. от 11.05.2011, 30 000 руб. от 15.06.2011, 30 000 руб. от 18.07.2011, 30 000 руб. от 02.08.2011, 30 000 руб. от 09.09.2011, 30 000 руб. от 12.10.2011; денежные средства получались Данкаевым К.К. по расходным кассовым ордерам и путем перечисления платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве Данкаев К.К как учредитель общества является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данкаев К.К. обладал доступом к документации должника и был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения сделки. Таковые признаки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами наличия задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, а также определением о введении наблюдения в отношении должника, в котором констатировалось наличие задолженности перед заявителем по делу о банкротстве – решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 по делу № А32-11473/2010 взыскано с ООО «Торговый дом Запорожский-2» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Темрюкского отделения № 1803 47 205 312,40 руб. основной задолженности по возврату кредита, 149 375,71 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, а также 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество ООО «Торговый дом Запорожский- 2», заложенное по договору последующей ипотеки (предшествующий договор ипотеки № 1028 от 11.04.2008) от 27.10.2008; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2010 по делу № А32-11471/2010 взыскано с ООО «Торговый дом Запорожский-2» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 62 482 917,53 руб. основного долга, 462 202,40 руб. процентов по основному долгу, 32 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. – за подачу заявления об обеспечении иска, обращено взыскание в пределах суммы исковых требований – 62 945 120,25 руб. на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом Запорожский-2».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о доказанности совокупности признаков недействительной сделки.

Довод подателя жалобы о том, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или