Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А53-4699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по доверенности № 153 от 18.12.2012г. Громова Р.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление № Р-398 от 06.03.2013г. в присутствии представителя предприятия по доверенности от 18.12.2012г. № 153 Громова Р.В.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления МУП «Теплокоммунэнерго» не оспаривается.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, как смягчающие вину, так и отягчающие вину предприятия.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством явилось добровольное устранение нарушения.

  Предприятие ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление от 03.10.2012г. № Р-1728), о чем имеется ссылка в постановлении.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности применения к предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным рассмотрен судом первой инстанции, который оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции. Кроме того, судом учитывается, что предприятие фактически вину свою в совершении административного правонарушения, достоверно подтвержденного материалами дела, не признало, должных выводов не сделало, доказательства о принятии мер для недопущения впредь подобных нарушений не представило.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013г. по делу №А53-4699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                  Г.А. Сурмалян