Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А53-2733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2733/2013

11 июля 2013 года                                                                              15АП-8047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Малько В.С., паспорт, по доверенности от 28.12.2012;

от истца: представитель Ермилова Л.В., паспорт, по доверенности   № 17-2013 от 23.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу № А53-2733/2013

по иску: закрытого акционерного общества "Нижегородсетькабель"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 611 511 руб. 78 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 149033/25/12 от 10.02.2012 г.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нижегородсетькабель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3.111.511 руб. 78 коп., в том числе 2.521.802 руб. 49 коп. основной задолженности и 589.709 руб. 29 коп. неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 149033/25/12 от 10.02.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30 апреля 2013 года с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано в пользу ЗАО «Нижегородсетькабель» 3 086 954 руб. 68 коп., в том числе 2 521 802 руб. 49 коп. основной задолженности и 565 152 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не оспаривает, но просит в иске отказать в части взыскания неустойки, в связи с просрочкой кредитора, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, тогда как по условиям договора товар должен быть оплачен в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика; кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (покупателем) и ЗАО «Нижегородсетькабель» (поставщиком) был заключен договор поставки № 149033/25/12 от 10.02.2012 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять на склад покупателя, а покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость товара составляет 3.021.802 руб. 49 коп. Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с марта по октябрь 2012 г передал покупателю товар на общую сумму 3.021.802 руб. 49 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 2.521.802 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ЗАО «Нижегородсетькабель» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, то оплата за полученный товар должна была быть окончательно произведена до 10.12.2012 г., поскольку товар передан покупателю в период с марта по октябрь 2012 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 149033/25/12 от 10.02.2012 г. с приложениями к нему, заявки на поставку продукции, товарные накладные, счета-фактуры, накладные отправителя (экспедиторские расписки), платежные поручения, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 521 802 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 589 709 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным.

Однако в расчете истца начисление неустойки произведено за периоды с 20.05.2012 г. по 15.02.2013 г., то есть с учетом дат товарно-транспортных накладных, тогда как в пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Вместе с тем, в пункте 1.1 договора установлено, что поставщик обязался поставлять продукцию на склад покупателя.

Таким образом, исходя из условий договора и дат, указанных в накладных, как дат фактического получения товара покупателем на своем складе, начисление неустойки должно быть произведено следующим образом: по товарно-транспортной накладной № ТН № 139 от 20.03.2012 г. - за период с 29.05.2012 г. по 15.02.2013 г. - в сумме 11.685 руб. 73 коп., поскольку последний день оплаты - 26.05.2012 г., выпадал на нерабочий день, и, с учетом правил, предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты истекал в следующий за ним рабочий день - 28.05.2012 г.; по товарно-транспортной накладной № ТН № 140 от 20.03.2012 г. - за период с 23.05.2012 г. по 15.02.2013 г. - в сумме 10.741 руб. 34 коп., поскольку последний день оплаты -19.05.2012 г., выпадал на нерабочий день, и, с учетом правил, предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты истекал в следующий за ним рабочий день - 23.05.2012 г.; по товарно-транспортной накладной № ТН № 141 от 20.03.2012 г. - за период с 02.06.2012 г. по 15.02.2013 г. - в сумме 10.989 руб. 35 коп.; по товарно-транспортной накладной № ТН № 142 от 20.03.2012 г. - за период с 30.05.2012 г. по 15.02.2013 г. - в сумме 19.932 руб. 39 коп.; по товарно-транспортной накладной № ТН № 143 от 20.03.2012 г. - за период с 23.05.2012 г. по 15.02.2013 г. - в сумме 1.944 руб. 87 коп.; по товарно-транспортной накладной № ТН № 158 от 28.03.2012 г. - за период с 12.06.2012 г. по 15.02.2013 г. - в сумме 67.645 руб. 84 коп.; по товарно-транспортной накладной № ТН № 159 от 28.03.2012 г. - за период с 06.06.2012 г. по 15.02.2013 г. - в сумме 154.775 руб. 22 коп.; по товарно-транспортной накладной № ТН № 310 от 21.05.2012 г. - за период с 09.08.2012 г. по 15.02.2013 г. - в сумме 86.647 руб. 68 коп.; по товарно-транспортной накладной № ТН № 548 от 30.07.2012 г. - за период с 02.10.2012 г. по 15.02.2013 г. - в сумме 198.980 руб. 56 коп., поскольку последний день оплаты -29.09.2012 г., выпадал на нерабочий день, и, с учетом правил, предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты истекал в следующий за ним рабочий день - 01.10.2012 г.; по товарно-транспортной накладной № ТН № 783 от 03.10.2012 г. - за период с 11.12.2012 г. по 15.02.2013 г. - в сумме 1.809 руб. 32 коп. Таким образом, сумма неустойки, с учетом периодов просрочки платежа, должна составлять 565.152 руб. 19 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонено, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения, то суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что иск ЗАО «Нижегородсетькабель» к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 111 511 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению частично.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,