Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-8335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8335/2013

11 июля 2013 года                                                                              15АП-8426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Назаров П.П. по доверенности от 08.07.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гапкинское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013.А32-8335/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гапкинское"

о взыскании задолженности, неустойки и обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Фрунзе" обратилось в суд с иском к ООО "Гапкинское" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 168387,10 руб., неустойки в размере 119 200 руб., обязании возвратить арендованное имущество - транспортное средство - автотопливозаправщик идентификационный номер VIN Х9056132380007416, двигатель № 74031240 72456425, шасси № XTC53215R72320042, кузов (коляска) № 2072686, цвет оранжевый, 2008 год выпуска, ПТС № 58 МО 860074 от 10 сентября 2008 г., выданный ООО "Новатор", Регистрационный знак № А 044 РК 93.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 с ООО "Гапкинское" (ОГРН 1126174001986, ИНН 6116010337) в пользу ООО "Агрофирма "Фрунзе" (ОГРН 1122361000211, ИНН 2361007921) взыскана задолженность по арендной плате в размере 168 387, 10 руб., неустойка в размере 119 200 руб. ООО "Гапкинское" (ОГРН 1126174001986, ИНН 6116010337) обязано возвратить ООО "Агрофирма "Фрунзе" (ОГРН 1122361000211, ИНН 2361007921) предмет договора субаренды от 01.08.2012 г., в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, а именно: транспортное средство автотопливозаправщик идентификационный номер VIN Х9056132380007416, двигатель № 74031240 72456425, шасси N XTC53215R72320042, кузов (коляска) № 2072686, цвет оранжевый, 2008 год выпуска, ПТС № 58 МО 860074 от 10 сентября 2008 г., выданный ООО "Новатор", Регистрационный знак № А 044 РК 93. С ООО "Гапкинское" (ОГРН 1126174001986, ИНН 6116010337) в доход федерального бюджета взыскан госпошлина в размере 12 751,74 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не прибыл к ответчику за подготовленной для передачи арендованной техникой, счета-фактуры для оплаты арендных платежей истцом ответчику не выставлялись. Арендатор нарушил требования договора и закона, не имел права передачи арендованного имущества в субаренду согласно ст. 615 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование транспортное средство - автотопливозаправщик идентификационный номер VIN Х9056132380007416, двигатель № 74031240 72456425, шасси №XTC53215R72320042, кузов (коляска) № 2072686, цвет оранжевый, 2008 год выпуска, ПТС № 58 МО 860074 от 10 сентября 2008 г., выданный ООО "Новатор", Регистрационный знак № А 044 РК 93.

Согласно п. 3.2.2 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. и перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора сторонами определен до 31.12.2012 г.

Из п. п. 6.1, 6.2 договора следует, что субарендатор обязан возвратить арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Коммунистическая, д. 16.

Согласно п. 6.4 договора, в случае несвоевременного возврата имущества арендатор вправе потребовать от субарендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи от 01.08.2012 г., являющимся неотъемлемой частью договора субаренды транспортного средства без экипажа.

 Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату платежными поручениями № 92 от 22.10.2012 г., № 60 от 27.08.2012 г. по договору субаренды от 01.08.2012 г. за август 2012 г., за сентябрь 2012 г. в размере 60 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме и возврату имущества  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606 и 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору от 01.08.2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи от 01.08.2012.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата арендных платежей платежными поручениями № 92 от 22.10.2012 г., № 60 от 27.08.2012 г. по договору субаренды от 01.08.2012 г. за август 2012 г., за сентябрь 2012 г. в размере 60 000 руб., арендованное имущество по истечению срока договора аренды не возвращено истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность по арендной плате в размере 168 387,10 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по внесению арендных платежей, а также не представлено доказательств возвращения арендатору имущества по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 119 200 руб. за период с 11.08.2012 г. по 19.03.2013 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора субаренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 119 200 руб. за период с 11.08.2012 г. по 19.03.2013 г. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не прибыл к ответчику за подготовленной для передачи арендованной техникой, счета-фактуры для оплаты арендных платежей истцом ответчику не выставлялись.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора субаренды субарендатор обязан возвратить арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 16. Таким образом, указанными условиями договора стороны конкретно определили обязанность субарендатора возвратить транспортное средство автотопливозаправщик идентификационный номер VIN Х9056132380007416, двигатель № 74031240 72456425, шасси N XTC53215R72320042, кузов (коляска) № 2072686, цвет оранжевый, 2008 год выпуска, ПТС № 58 МО 860074 от 10 сентября 2008 г., выданный ООО "Новатор", Регистрационный знак № А 044 РК 93 по адресу: г. Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 16 (пункт 6.3 договора).

Обязанность по возврату спорного имущества сторонами возложена на субарендатора, а не на арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Гапкинское", подписав с истцом договор субаренды от 01.08.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 6.1, 6.2, 6.3  договора условиями возврата имущества.

Кроме того, согласно разделу 5 договора от 01.08.2012, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа каждого месяца. При этом, первый платеж осуществляется не позднее 10.08.2012. С учетом буквального толкования условий настоящего договора, условия относительно обязанности перечисления ответчиком арендных платежей на основании счетов-фактур истца договор субаренды от 01.08.2012 не содержит.

 Доказательств обязанности  перечисления арендной платы ответчиком лишь на основании выставленных истцом счетов-фактур в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что арендатор нарушил требования договора и закона, не имел права передачи арендованного имущества в субаренду согласно ст. 615 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 1.8 договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное