Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А53-35127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также предусматривает ответственность за распространение недостоверной рекламы.

На рынке Ростовской области присутствует большое количество хозяйствующих субъектов, предлагающих к реализации аналогичные информационные услуги, как в сети Интернет, так и в печатных изданиях. Употребление слов "газета – под рыбу" в совокупности с названием сайта агенства создает неверное представление о том, что рекламируемый сайт находится в более лучшей позиции, включая качество и ценовой уровень реализуемых услуг, тем самым стимулирует интерес потребителей к его услугам, поддерживает заинтересованность в них, влияя в целом на продвижение реализуемого товара на рынке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суд правильно установил, что исследуемая реклама содержит явную негативную оценку аналогичной услуги, оказываемой печатными изданиями (газетами), в связи с чем является некорректной, а также недостоверной в части указания на такое преимущество, поскольку не содержит конкретного критерия, по которому производится сравнение..

Спорная реклама стремится убедить потребителя в том, что газета может использоваться в качестве скатерти под рыбу, а не в качестве источника рекламной информации, что не соответствует действительности.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны агентства как рекламодателя.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

В случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. При этом суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения (часть 3 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон N 38-ФЗ четких характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама не предписывает. По смыслу статьи 38 названного Закона решение о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) принимается арбитражным судом при наличии установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и обращения антимонопольного органа с иском к рекламодателю. При этом параметры опровержения объекта рекламирования (форма, место, сроки размещения) являются компетенцией суда, и определяются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика за свой счет осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы полностью реализовал положения части 3 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ,  указав какая информация должна содержаться в контррекламе, а также определив место и сроки размещения опровержения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы с учетом отсутствия в деле доказательств уплаты государственной пошлины при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-35127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское агентство новостей" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов