Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-1572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1572/2008-15/41

10 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Переваловой Екатерины Витальевны – доверенность от 29.01.2008 23АВ 970034, представителя Негреевой Татьяны Юрьевны – доверенность от 13.11.2008 г.,

от ответчика: представителя Аванян Лилии Вячеславовны – доверенность № 8 от 06.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июня 2008 г. по делу № А32-1572/2008-15/41,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Тагунковой Виолетты Юрьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс»

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагункова Виолетта Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения 9-ти холодильных витрин и металлических конструкций, составляющих навес литер «Г7», путем обеспечения доступа с участием транспортных средств для демонтажа в части отделимых улучшений к объекту капитального строительства – рампе, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 110)).

Исковые требования мотивированы тем, что между Предпринимателем и Обществом было заключено несколько договоров аренды навеса лит. «Г7», земельного участка и нежилых помещений со сроками действия до 01.05.2007 и 31.05.2007 г. По условиям договоров Предприниматель вправе произвести отделимые улучшения и демонтировать их по окончании действия договора аренды. 23 августа 2007 г. Общество направило Предпринимателю требование о демонтаже оборудования в течение месяца. Однако до настоящего времени фактически препятствует вывозу оборудования, принадлежащего предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Предприниматель доказала проведение реконструкции навеса лит. «Г7» предпринимателем Дзонь А.Н. – супругом истца, соглашением от 16.08.2007 г. предприниматель Дзонь А.Н. признал право собственности за истцом на металлический навес, а Общество не доказало возведение навеса за свой счет. Суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности права собственности Предпринимателя на находящиеся на территории Общества холодильные прилавки, что подтверждается письмами самого Общества от 23.08.2007 и 28.09.2007.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд первой инстанции фактически разрешил спор между супругами (Тагунковой В.Ю. и Дзонь А.Н.) о принадлежности имущества;

- истец и предприниматель Дзонь А.Н. самостоятельными исками истребуют от Общества одно и то же имущество – составляющие навеса литер «Г7»;

- навес был возведен в 2003 году (согласно заключению эксперта), однако Предприниматель арендовала навес лишь с 01.06.2006 по 31.05.2007 г.;

- суд не допросил в качестве свидетеля Тагункову В.Ю. и Колесникову О.В.;

- суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств;

- истец не представил доказательства права собственности на спорный навес (свидетельство о праве собственности, разрешение на строительство), а также доказательства оплаты стоимости навеса;

- навес на территории Общества не соответствует характеристикам проекта, представленного истцом;

- истец не доказал наличие права собственности на истребуемые прилавки, отсутствуют доказательства, что указанные прилавки ввозились на территорию Общества;

- помещения передавались по актам приема-передачи от 30.09.2007 и от 05.12.2007 г., на момент передачи помещений претензий у сторон не имелось, в настоящий момент офисные и складские помещения переданы третьим лицам;

- ответчиком представлены копии расписок о вывозе супругом истца и его сотрудниками с территории предприятия неких холодильных прилавков, однако данные доказательства не оценены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе; судом апелляционной инстанции допрошены свидетели, исследованы оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела.

Администрация муниципального образования город Краснодар явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05 декабря 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года стороны заключили договор аренды № 10, по которому Общество передало во временное владение и пользование Предпринимателю офисные помещения в лит. «А» площадью 29,1 кв.м. и складские помещения под навесом лит. «Г7» площадью 175 кв.м. (т. 1 л.д. 72-76).

Однако 03.05.2006 года стороны заключили договор аренды № 15, по которому Общество передало Предпринимателю в пользование нежилые помещения общей площадью 100,1 кв.м., в том числе помещения в лит. А, ранее переданные по договору аренды от 01.02.2006 г. № 10 (т. 1 л.д. 25-28). Срок договора аренды от 03.05.2006 г. № 15 определен по 01.05.2007 г.

03 мая 2006 года сторонами также подписан договор субаренды земельного участка № 14, согласно которому Общество передало во временное владение и пользование Предпринимателю часть земельного участка площадью 1 500 кв.м. из земельного участка общей площадью 8 854 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Рашпилевской, 321/1, кадастровый номер 23:43:02 01 025:0016 (т. 1 л.д. 13-16). Указанная часть земельного участка обозначена на плане и расположена под навесом лит. «Г7» (т. 1 л.д. 17). Срок договора аренды по 01.05.2007 г.

Согласно п. 2.2. договора от 03.05.2006 г. № 14 Предпринимателю предоставлялось право за свой счет производить демонтаж существующего временного навеса (лит. «Г7» по плану технического паспорта филиала ГУП «Крайтехинвентаризация») и его замену на навес, выполненный из металлоконструкций и металлопрофиля; по окончании действия настоящего договора или его прекращении Предприниматель имеет право демонтировать навес и использовать составляющие навес конструкции по своему усмотрению.

01 июля 2006 года Общество и Предприниматель заключили договор аренды № 14-Д, по которому Общество обязалось передать Предпринимателю навес (лит. «Г7») площадью 875 кв.м., находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1, а также «помещения» под ним (т. 1 л.д. 19-24, 85-87), ранее переданные по договору аренды от 01.02.2006 г. № 10. Срок договора аренды определен по 31.05.2007 г. Согласно п. 5.2. договора аренды от 01.07.2006 г. № 14-Д все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, а также ранее заключенный договор теряют свою юридическую силу.

В соответствии с  п. 2.2. договора аренды № 14-Д от 01.07.2006 г. арендатор за свой счет производит реконструкцию существующего временного навеса (литер «Г7» по плану технического паспорта филиала ГУП «Крайтехинвентаризацию») и его замену на навес, выполненный из своих металлоконструкций и металлопрофиля; по окончании действия указанного договора или его прекращении арендатор имеет право демонтировать навес и использовать составляющие навес конструкции по своему усмотрению.

По окончании сроков договоров аренды Предприниматель продолжила использование арендованного имущества.

Письмом № 10 от 03.05.2007 г. Общество уведомило Предпринимателя о прекращении действия договора аренды № 14-Д и потребовало освобождения арендованного имущества (т. 1 л.д. 91).

В письме № 30 от 23.08.2007 г. Общество сообщило: «В связи с устной договоренностью с учредителями ООО «Краснодарский промышленный альянс» ваш срок пребывания на территории Краснодарского промышленного альянса истекает 01 сентября 2007 г. Поэтому, просим вас произвести демонтаж вашего оборудования в течение месяца» (т. 1 л.д. 31).

Как следует из письма Общества № 99/А от 28.09.2007 г. на указанную дату Предприниматель не освободила арендованное имущество, в связи с чем ей было предложено внести арендную плату за сентябрь 2007 года, а также согласовать график доступа на территорию для вывоза принадлежащего Предпринимателю имущества (т. 1 л.д. 32, 62, т. 3 л.д. 12).

В материалы дела представлены акты от 30.09.2007 г. (т. 1 л.д. 84) и от 05.12.2007 г. (т. 1 л.д. 83) согласно которых Предприниматель возвратила Обществу помещения, полученные по договору аренды от 03.05.2006 г. № 15. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства передачи навеса лит. «Г7» и площади под ним.

Представленная в материалы дела копия расписки от 11.10.2007 г. (т. 1 л.д. 124-125) не содержит достаточно данных для подтверждения или опровержения факта отсутствия спорного имущества во владении ответчика, поскольку не содержит указание даже на количество вывезенных прилавков, иного имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имуществе истца, которое находилось на территории ответчика.

Поскольку, по мнению истца, им было вывезено не все принадлежащее ему имущество, то Предприниматель дважды обращалась к Обществу и целью утверждения графика вывоза имущества (т. 1 л.д. 33-35). В представленных графиках, в частности, указаны навес лит. «Г7» и холодильные прилавки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный навес лит. «Г7» не возводился истцом, существовал ранее, а потому не может быть отделен и вывезен на основании п. 2.2. договора аренды № 14-Д от 01.07.2006 г. Указанный довод отвергается судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

В соответствии с п. 2.1. договора Общество обязалось передать Предпринимателю навес лит. «Г7» по плану технического паспорта филиала ГУП «Крайтехинвентаризация». Однако в техническом паспорте ГУП «Крайтехинвентаризация» (оригинал которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2008 года – протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 91) описание лит. «Г7» отсутствует, более того имеется отметка от 18.11.2004 г. о самовольном строительстве указанного литера (т. 2 л.д. 82-96).

Допрошенная в качестве свидетеля Колесникова Ольга Викторовна, работающая в Обществе директором до июня 2006 года, пояснила, что Предприниматель (Тагункова В.Ю.) и ее супруг (Дзонь А.Н.) арендовали помещения на территории Общества с 2005 г. и 2004 г. соответственно; на основании решения учредителей Колесникова О.В. в 2004 году дала согласие на снос прежнего навеса лит «Г7» и установку нового; прежний навес представлял собой ветхие конструкции, состоящие из дерева и других материалов, смутно они были похожи на гаражи; письменно отношения по замене навеса и его аренде не оформлялись, поскольку сперва директор должна была увидеть, что работы действительно будут осуществляться; по соглашению Дзонь А.Н. был арендатором, только если построит лит. «Г7» за свой счет (протокол судебного заседания от 05.11.2008 года - т. 3 л.д. 88-89).

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, восполняют существующие пробелы и не вступают в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие договорных отношений с 2005 года с Предпринимателем подтверждается представленным в материалы дела договором аренды № 11 от 01.03.2005 года (т. 100-105).

В экспертном заключении № 34-08 о техническом обследовании рампы лит. «Г7», представленном Обществом, указано, что наиболее вероятная дата постройки рампы литер «Г7» - 2003 год, построено на месте старого здания с использованием тыльной (задней) стены, вероятно, здание использовалось под гараж или склад (т. 2 л.д. 25).

Указание на 2003 год, как вероятный год постройки, не может быть принято судом как безусловно достоверное и отрицающее возможность более позднего строительства. Как следует из заключения, дата возведения является вероятной и определена посредством расчета физического износа. Основная часть физического износа относится на полы, фундамент и перекрытия, что может объясняться более активной эксплуатацией объекта для погрузки и разгрузки товара, реализуемого Предпринимателем.

Наличие устных договоренностей и решений учредителей, не оформленных в простой письменной форме, объясняется наличием хозяйственных связей между супругом Предпринимателя и одним из участников Общества – Лопаткиным Е.А. (письменные пояснения учредителей