Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-1572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества Шишло Г.В. и ООО «Красный камень»).

Допрошенный в качестве свидетеля супруг Предпринимателя Дзонь Александр Николаевич пояснил, что по его поручению строительная бригада начала снос прежнего ветхого навеса и старых складов; навесы были деревянные, был шифер и металлоконструкции-перекрытия; договор на строительство навеса был заключен Дзонем А.Н. с ООО «РМЗ-Металлист»; Дзонь А.Н. внес предоплату, окончательно расчеты произведены его супругой – Тагунковой В.Ю.; разрешение на строительство временной конструкции с железобетонным основанием было получено от учредителей Общества в присутствии директора Колесниковой О.В.; супруга производила реконструкцию навеса поэтапно, начиная с 2007 года; поскольку имелись недочеты в работе, то в последующем их устраняли.

Данные показания согласуются с представленными в материалы дела документами: договором от 06.09.2004 года об изготовлении и монтаже металлического навеса, заключенным ООО «РМЗ-Металлист» и Дзонем А.Н. (т. 1 л.д. 60-61), схемой расположения элементов металлического навеса, подписанной Григорьевым С.Н. (т. 1 л.д. 54-56), актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2007 года (т. 1 л.д. 53), счетом № 12 от 05.10.2007 г. (т. 3 л.д. 40).

Ошибочное указание в п. 10 договора вместо реквизитов ООО «РМЗ-Металлист» реквизитов ЗАО «Ремонтно-механический завод» (организации расположенной в том же здании со схожим видом деятельности) само по себе не порочит данный договор, поскольку не отрицает факта согласования в установленной законом форме всех существенных условий договора; наличие данного договора и его исполнение подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В суде первой инстанции представителем ответчика в письменной форме было сделано заявление о фальсификации доказательств в связи с тем, что представленные истцом документы не относятся к спорному навесу (т. 2 л.д. 40-42).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сторонам разъяснены последствия подачи заявления о фальсификации доказательства (т. 3 л.д. 71-72). В связи с чем, в судебном заседании 05 ноября 2008 года представитель ответчика отказался от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, просил суд критично оценить данные доказательства.

Оценив все доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, начиная с осени 2004 года между Обществом и супругом предпринимателя, а, впоследствии, и самим Предпринимателем сложились фактические отношения по использованию части земельного участка расположенной под литером «Г7» и замене временного ветхого навеса из деревянных конструкций на навес, выполненный из металлоконструкций и металлопрофиля. Данные отношения были урегулированы в п. 2.2. договоров аренды от 03.05.2006 г. № 14 и от 01.07.2006 г. № 14-Д, предусматривающих право Предпринимателя демонтировать навес и использовать составляющие его конструкции. Подобное условие договора не предусмотрено законом, но не противоречит ему.

Факт возведения навеса литера «Г7» Предпринимателем и ее супругом Дзонем А.Н. подтверждается материалами дела, наличие согласия на замену ранее существующего навеса подтверждается условием договора и показаниями свидетеля Колесниковой О.В., выполнявшей функции единоличного исполнительного органа Общества.

В свою очередь Общество не представило доказательств возведения навеса самостоятельно или иными лицами, а не истцом.

В соответствии с экспертным заключением № 34-08, представленным ответчиком, литер «Г7» состоит из рампы, выполненной из монолитных конструкций – цокольной площадки под оборудование (является капитальным строением), а также из металлоконсрукций – навеса (т. 2 л.д. 18).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2008 года Чахов Геркулес Спиридонович, составивший экспертное заключение № 34-08, дал пояснения, что «к рампе возведен навес, который не является капитальным, это сборно-разборные конструкции, и может подлежать демонтажу без существенного вреда для рампы» (т. 2 л.д. 110).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии п. 1 ст. 623 ГК РФ: произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку право истца на демонтаж отделимых частей навеса основано на договоре, возведение навеса истцом (и ее супругом) доказано - суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу возможность по демонтажу и вывозу отделимых частей навеса.

К отделимым частям навеса относятся металлоконструкции, расположенные на рампе литера «Г7»: колонны – металлическая труба, кровля – металлический профиль, перекрытия – металлические фермы.

Часть 2 ст. 169 АПК РФ предъявляет требование ясности, понятности судебного акта. Однако в резолютивной части решения не указаны части навеса, право на отделение которых имеет истец. В то же время наличие неточностей, недосказанностей в судебном акте само по себе не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Поскольку вопрос об отделимых частях навеса исследовался судом первой инстанции – то соответствующие неясности могут быть устранены посредством разъяснения решения без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В материалы дела представлено соглашение о разделе имущества от 16.08.2007 г., по которому Дзонь А.Н. передал супруге Тагунковой В.Ю. принадлежащие ему права на навес лит. «Г7» (т. 1 л.д. 52). Правовое значение указанного соглашения, а также соглашения о переводе долга и иных соглашений относительно спорного навеса, заключенных между супругами, заключается в урегулировании отношений о расчетах, разделе имущества, несении расходов. Обстоятельства данных отношений не относятся к предмету доказывания, поскольку соглашения между супругами сами по себе не могут породить право собственности на спорный навес, в силу договоров аренды от 03.05.2006 г. № 14 и от 01.07.2006 г. № 14-Д правом на отделение навесов обладает только Предприниматель (Тагункова В.Ю.), строительство спорного навеса по ее поручению доказывается материалами дела.

Тот факт, что на сооружение рампы как капитального строения и расположенного на ней навеса - составляющих лит. «Г7», не было получено разрешение на строительство, не исключает право истца на получение в натуре составляющих навеса. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка в юридическом смысле является не новой вещью, а совокупностью материалов, из которых она создана, соответственно лицо, осуществившее самовольную постройку, сохраняет право собственности на ее составляющие, обязано осуществить снос самовольной постройки и при этом вправе забрать ее составляющие. Истцом предоставлены доказательства строительства навеса, в то время как Общество доказательств строительства навеса самостоятельно или другими лицами не предоставило, а свидетельские показания бывшего директора Общества Колесниковой О.В. прямо отрицают данный факт. В связи с чем, данный довод отвергается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайства об истребовании бухгалтерской документации ООО «РМЗ-Металлист», ЗАО «РМЗ Краснодарский», проведении экспертизы материалов литера «Г7» на предмет установления идентичности материалам других объектов на территории Общества. Данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не направлены на получение сведений, относящихся к предмету доказывания. Нарушение правил бухгалтерского учета, как и некоторые недостатки документального оформления отношений по замене навеса, в данном случае с учетом характера отношений Общества, учредителей Общества, Предпринимателя и ее супруга, с учетом пояснений данных Колесниковой О.В., не отрицают факта сооружения навеса Предпринимателем (по ее поручению).

Ходатайство о проведении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал: идентичность каких свойств материалов должна установить экспертиза, не предложил вопросы эксперту, кандидатуру экспертной организации, не предоставил информацию о стоимости экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда и не обосновал, как полученная информация (видимо о молекулярной структуре материалов) может достоверно подтвердить или опровергнуть возведение навеса истцом.

Применительно к истребуемым судом холодильным витринам суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из пояснений сторон, навес лит. «Г7» арендовался для размещения холодильного оборудования. Данные обстоятельства также подтверждается описанием рампы в экспертном заключении № 34-08 (т. 2 л.д. 8). В протоколе осмотра места происшествия от 14.02.2008 г. указано: «рядом с фермами имеются 9 металлических ящиков, выполненных из белого металла, по внешним признакам схожих с корпусами холодильного оборудования» (т. 1 л.д. 102).

В материалы дела ответчиком представлены фотографии указанного холодильного оборудования, на которых видны части идентификационных наклеек производителя с обозначениями температурного класса оборудования, вместимости холодильной камеры и других показателей холодильного оборудования.

Ответчик о своих правах на указанное оборудование не заявляет, указывая лишь на то, что 9 белых ящиков не являются холодильными витринами или прилавками, поскольку представляют собой лишь корпус неидентифицируемого холодильного оборудования без технического оснащения и стеклянных составляющих.

В пояснениях по делу, поданных суду апелляционной инстанции 10.11.2008 г., истцом признано, что 9 испрашиваемых холодильных витрин и 9 металлических ящиков, выполненных из белого металла рядом с фермами, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2008 г. – идентичны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу должно быть передано 9 металлических ящиков, выполненных из белого металла, по внешним признакам схожих с корпусами холодильного оборудования, расположенных справа от навеса лит. «Г7».

Указанные неточности могут быть устранены посредством разъяснения решения без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и обоснованно удовлетворены исковые требования, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 г. по делу № А32-1572/2008-15/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

М.Н. Малыхина