Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-27305/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27305/2012

11 июля 2013 года                                                                              15АП-7043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей С.С. Филимоновой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Администрации МО Темрюкский район, Финансового управления: Шевченко Ольга Викторовна, паспорт, по доверенности от 26.07.2012 №В-141/01-7425/12-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации муниципального образования Темрюкский район и Администрации муниципального образования Темрюкский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 о прекращении производства по делу № А32-27305/2012,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

к Финансовому управлению администрации муниципального образования Темрюкский район, Администрации муниципального образования Темрюкский район о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район по возврату без исполнения в арбитражный суд исполнительного листа АС №004393435 по делу А32-4002/2012, об обязании устранить допущенные нарушения и исполнить требования судебного акта.

Определением от 15.10.2012 суд принял заявление к производству и возбудил дело А32-27305/2012.

24 января 2013 года в суд поступило ходатайство предпринимателя Филимонова М.Л. об отказе от заявленных требований и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением от 28 марта 2013 года суд принял отказ от заявленных требований, прекратил производство по делу А32-27305/2012. Кроме того, суд взыскал с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу предпринимателя Филимонова М.Л. судебные расходы в сумме 3500 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление администрации МО Темрюкский район и Администрация муниципального образования Темрюкский район (с учетом подписания апелляционной жалобы также представителем Администрации) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Администрация и финансовое управление просят отменить определение суда в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание не явился предприниматель Филимонов М.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Филимонова М.Л.

Представитель Администрации и Финуправления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить в части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда от 28.03.2013 только в части взыскания судебных расходов с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц.

Определением от 06.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-27305/2012 в части рассмотрения заявления предпринимателя Филимонова М.Л. о возмещении судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Филимонова М.Л. о возмещении судебных расходов.

Как указано ранее, определением от 28 марта 2013 года суд принял отказ от заявленных предпринимателем требований и прекратил производство по делу А32-27305/2012.

В части прекращения производства по делу определение от 28.03.2013 не оспорено лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Отказываясь от заявленных требований, предприниматель Филимонов М.Л. ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что к злоупотреблению процессуальными правами возможно отнесение бездействия, приведшего к доведению дела до судебного разбирательства и в тех случаях, когда не предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования спора. Указанная процессуальная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 установлено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно изучив материал дела, суд апелляционной инстанции установил, что Администрация муниципального образования Темрюкский район в лице Финансового управления действовала в соответствии с законом, в связи с чем у предпринимателя Филимонова М.Л. отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд и судебные расходы понесены предпринимателем не по вине Администрации.

Предметом требований по делу А32-27305/2012 выступало оспаривание действий администрации муниципального образования Темрюкский район по возврату без исполнения в арбитражный суд исполнительного листа АС №004393435 по делу А32-4002/2012 и обязание устранить допущенные нарушения и исполнить требования судебного акта.

Из заявления предпринимателя Филимонова М.Л. следует, что в качестве незаконных действий Администрации он квалифицирует действия по возврату 19.06.2012 в арбитражный Краснодарского края без исполнения исполнительного листа АС №004393435 по делу А32-4002/2012.

Исполнительный лист был направлен судом в финансовый орган Администрации муниципального образования Темрюкский район в целях взыскания задолженности с муниципального образования.

Исполнительный лист был возвращен Администрацией на основании абз. 1 ч. 3 ст. 2412.1 БК РФ в связи с непредставлением к исполнительному документу надлежащим образом заверенной  копии судебного акта, на основании которого выдан лист, а также заявления предпринимателя с указанием необходимых реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 15-17).

На основании статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи.

Таким образом, возвращая в арбитражный суд без исполнения исполнительный лист, Администрация МО Темрюкский район действовала в соответствии с законом.

16 июля 2013 года предпринимателем Филимоновым М.Л. в адрес Финансового органа Администрации МО Темрюкский район было направлено заявление об исполнении исполнительного листа с указанием реквизитом для перечисления денежных средств и с приложением заверенной копи судебного акта (л.д. 18, 66).

Исполнительный лист был исполнен Администрацией муниципального образования Темрюкский район 28.09.2012, о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.09.2012 №16308 и №16309 на перечисление предпринимателю Филимонову М.Л. соответственно 166443,84 рублей и 5987,71 рублей (л.д. 19-20).

В назначении платежа платежных поручений указано «согласно исполнительному документу АС №004393435».

В соответствии с частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом поступления надлежащим образом оформленного заявления предпринимателя в Администрацию 24.07.2012, исполнительный документ подлежал исполнению не позднее 24.10.2012.

 Таким образом, исполнительный документ был исполнен Администрацией в пределах установленного законом срока и у предпринимателя Филимонова М.Л. отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением в сентябре 2012 года.

Предприниматель не привел доводов (и не обосновал ссылками на конкретные доказательства), что на момент подачи в суд заявления 11.09.2012 у него имелся законный интерес, подлежащий судебной защите избранным им способом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 110, 111 АПК РФ на Администрацию муниципального образования Темрюкский район как орган, исполнивший исполнительный лист в соответствии с законом и в установленные сроки, не могут быть отнесены понесенные предпринимателем судебные расходы.

Заявление предпринимателя Филимонова М.Л. о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Определение суда от 28.03.2013 в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу №А32-27305/2012 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Н.В. Шимбарева