Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А53-35060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанном акте эксперт пришел к выводу о том, что представленные комплекты частей электродвигателей по ДТ №10313070/200212/0001540 имеют все основные признаки электродвигателей для целей классификации ТН ВЭД ТС и позволяют собрать электродвигатели в незавершенном виде. На основании проведенного исследования эксперт установил, что для окончательной сборки электродвигателей необходимы следующие крепежные элементы: винты, гайки, стопорные кольца, которые не являются основными частями электродвигателя и не влияют на основные свойства товара.

Также, по мнению эксперта, товар, ввезенный по спорной ДТ, можно рассматривать в качестве готового электродвигателя в незавершенном виде, так как путем несложной механической сборки поступивших комплектов электродвигателей и соединения их с питающим электрическим напряжением образуется магнитное поле между ротором и статором в собранном электродвигателе. В результате такой сборки возникает вращающий момент, приводящий в движение ротор электродвигателя.

Согласно ч. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы № 0489901038 от 18.01.13, поскольку экспертиза была проведена уже после реализации товара, предметом исследования являлся не сам товар, ввезенный предпринимателем, а документы (контракт №1 от 01.11.2011, копия ДТ№10313070/200212/0001540, прайс-лист, письмо производителя от 10.10.2012, акт таможенного досмотра).

Таким образом, выводы эксперта основаны на изучении информации о товаре, указанной в представленных таможней документах, а не на исследовании товара, непосредственного ввезенного по спорной ДТ.

Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос правового характера – «возможно ли в данном случае применить правило 2а ОПИ ТН ВЭД ТС и рассматривать ввезенные по ДТ товары как готовый электродвигатель в незавершенном виде?».

Между тем, заключение эксперта не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта, представленное таможней, не может достоверно подтверждать выводы об отнесении спорного товара к иной, чем указано обществом в ДТ № 10313070/200212/0001540 товарной позиции и о неправильном определении декларантом кода спорного товара по ТН ВЭД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таможня не представила иных доказательств, подтверждающих неправильную классификацию ввезенного предпринимателем товара при изначальном представлении ДТ №10313070/200212/0001540 и обоснованность принятия оспариваемых решений о классификации товара по другому коду. Классификация товара произведена таможенным органом неправильно, в связи с чем оспариваемые решения обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Предприниматель также оспаривает требование об уплате таможенных платежей от 16.11.12 № 480.

В соответствие с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Поскольку оспариваемое требование о доначислении таможенных платежей основано на решениях таможни о классификации товаров от 28.08.12 № 10313000-22-08/000113 и № 10313000-22-08/000114, которые признаны судом первой инстанции незаконными, то и выставленное на его основе требование от 16.11.12 № 480 о доначислении таможенных платежей также правильно признано незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян